Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-23994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трухина Д.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз «ВЕКТОР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трухин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего 17 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гречушниковой К.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование». Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №90/2017, составленному ИП Краевым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *, с учетом износа составила 475 052 руб. 13 коп. Поскольку у ООО «Антал Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца по доверенности Атаманов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом, в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о взыскании с РСА расходов за оценку в размере 10 000 рублей за пределами лимита ответственности РСА, а также штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о неотносимости заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, а также не доказан размер ущерба, судебные расходы на представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трухин Д.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *, на основании договора купли-продажи ТС от 01.03.2016 г. (л.д. 6-7).

17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. *, под управлением Гречушниковой К.Ю. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гречушниковой К.Ю.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование» по полису ОСАГО * (л.д. 8).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №90/2017, составленному ИП Краевым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *, с учетом износа составила 475 052 руб. 13 коп. (л.д. 11-19). Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 10).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1762 от 02.06.2016 года у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.04.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 24.04.2017г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Отказ РСА основан на трасологическом заключении ООО «Фаворит», в соответствии выводами которого сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Хонда Аккорд, г.р.з. *, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. *, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на указанных ТС образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «Антал-страхование» лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Трухину Д.А. компенсационной выплаты.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства суд определил в размере 466 870 руб. 93 коп. на основании заключения, подготовленного в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз «ВЕКТОР», дав данному заключению надлежащую оценку. Согласно указанному заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра от 21.03.2017г., составленного ИП Краевым И.А., могли сформироваться в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 466870,93руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения по делу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что трасологическое заключение № 9/702063 от 20.04.2017г., составленное ООО «Фаворит» не было принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, при проведении исследования специалистом использовались только фотоснимки поврежденного автомобиля Хонда Аккорд гос. № *. Кроме того, трасологическое заключение подписано экспертом Керимовым М.Р., его компетенция на составление заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют, в то время как подпись эксперта Чепрасова В.А. в заключении отсутствует, несмотря на указание его в качестве одного из экспертов, производивших непосредственное исследование.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА не исполнило, суд первой инстанции обоснованно применил положения о штрафе, предусмотренные Закона об ОСАГО и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако из заявления ООО «Центр Независимых Экспертиз «ВЕКТОР» следует, что оплата судебной экспертизы ответчиком РСА в размере 20 000 руб. не произведена, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз «ВЕКТОР» стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 000руб., поскольку данные расходы по своей сути являются судебными расходами, так как являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются убытками истца и не могут быть взысканы с учетом установленного законом лимита компенсационной выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, о недоказанности истцом размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства в виде трасологического заключения ООО «Фаворит», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена судом, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: