Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело № 33-16292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Смагло Юрия Филипповича задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 8 декабря 2015 года до 1 июля 2016 года в размере сумма

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Смагло Юрия Филипповича ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года, бессрочно сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Северный ветер» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 8 декабря 2015 года до 1 июля 2016 года в размере сумма, ежемесячно, разницы между страховым обеспечением и утраченным заработком, начиная с 1 июля 2016 года, бессрочно сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы у которого был застрахован от возможного получения профессионального заболевания. 28 сентября 2015 года был составлен акт о случае профессионального заболевания; учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В связи с чем соответствующим филиалом ФСС Российской Федерации в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Северный ветер» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Северный ветер» по доверенности фио, представителя третьего лица ФСС Российской Федерации по доверенности фиоА, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, истец фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "Северный ветер" в должности командира воздушного судна. Стаж работы в данной профессии составляет 41 год.

28 сентября 2015 года был составлен акт о случае профессионального заболевания(л.д.9-10). Степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена истцу с 08 декабря 2015 года до 01 января 2017 года, с 15 ноября 2016 года – бессрочно (л.д.11-12).

Приказом филиала № 39 ГУ- Московское региональное отделение фонда социального страхования г.Москвы от 16 февраля 2016 года № 1045-В истцу с 01 декабря 2015 года до 01 января 2017 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма(л.д.13-14); приказом от 04 января 2017 года № 55-В страховая выплата в размере сумма назначена с 01 января 2017 года – бессрочно (л.д.15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Северный ветер", суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок истца исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы, и составил сумма, в связи с чем утраченный заработок при 40% утраты профессиональной трудоспособности составил сумма

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 4 квартала 2014 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС Российской Федерации в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом, как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 08 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01 июля 2016 года, как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Северный ветер" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, поскольку период работы истца в Обществе составил 5 лет, а общий стаж работы истца 41 год, в том числе у других работодателей в условиях неблагоприятных производственных факторов, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ООО "Северный ветер".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный ветер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи