Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителей истца Антоновой А.И. и Рой Е.Б., представителей ответчика Евтюшиной Н.П. и Полянского Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4053/2017 по иску ООО «Карлсон лифт» к Матвееву А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ООО «Карлсон лифт» обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи векселя №12012 от 16 декабря 2013 г., заключенного между Матвеевым А.В. и ООО «Карлсон лифт», а также дополнительных соглашений к нему №1 от 15 декабря 2014 г. и №2 от 31 декабря 2015 г.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2016 г. Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства было вынесено решение по делу №020816 по иску Матвеева А.В. к ООО «Карлсон лифт» о взыскании заложенности по договору купли-продажи векселя №12012 от 16.12.2013 г. в размере 39 200 000 руб. Представители ООО «Карлсон лифт» в третейском разбирательстве участия не принимали. Указанное решение третейского суда было получено истцом ООО «Карлсон лифт» 28 апреля 2017 г. Из данного решения истец узнал, что между истцом и ответчиком, якобы, 16 декабря 2013 года был заключен договор №12012 купли-продажи векселя, стоимость которого составила 39 200 000 руб. и должна была быть оплачена не позднее, чем через 12 месяцев с момента подписания договора, а 31 декабря 2015 года между сторонами, якобы, было заключено дополнительное соглашение №2 к данному договору, в котором стороны согласовали новый срок оплаты векселя – не позднее 31 июля 2016 г., но ООО «Карлсон лифт», якобы, оплату не произвело, в связи с чем третейским судом принято решение об удовлетворении иска.

Между тем, истец с ответчиком не заключал никаких сделок по купле-продаже векселей, как и не получал никаких досудебных претензий от истца.

Об указанном решении третейского суда и об оспариваемой сделке истцу стало известно впервые в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-24363/16 по иску Матвеева А.В. к ООО «Карлсон лифт», АО «АБ «Россия» об обязании зарегистрировать переход права собственности на акции ЗАО «Фарминжиниринг».

Отказывая Матвееву А.В. в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что расценивает подачу иска в качестве злоупотребления правом, направленного на причинение вреда ООО "Карлсон лифт" в виде лишения принадлежащих ему спорных акций. Суд также отклонил ссылки Матвеева А.В. на договор купли-продажи векселя и решение третейского суда, так как тот не представил доказательств действительности данных документов.

После того, как ООО «Карлсон лифт» стало известно о данных обстоятельствах, его представитель ознакомился с материалами дела в третейском суде, откуда выяснил, что в основу решения третейского суда был положен договор купли-продажи векселя №12012 от 16.12.2013 г., а также дополнительные соглашения к нему от 15.12.2014 г. и от 31.12.2015 г.

Согласно данным документам Матвеев А.В., якобы, продал ООО «Карлсон лифт» два простых векселя на сумму 39 200 000 руб.

Между тем, ООО «Карлсон лифт» такого рода сделок с Матвеевым А.В. не заключало.

Более того, единственный участник ООО «Карлсон лифт» - ООО «Агроторг такой сделки не одобряло.

Данные документы фальсифицированы бывшим директором ООО «Карлсон лифт» - ФИО с целью вывода активов общества, а именно акций ЗАО «Фарминжиниринг».

На самом деле, ООО «Карлсон лифт» действительно заключило 16 декабря 2013 года договор №12012 купли-продажи векселей, но с Матвеевым А.В., а с Долгих А.В., и данная сделка была обеими сторонами исполнена в полном соответствии с ее условиями. Именно данный договор был искажен совместно Матвеевым А.В. и бывшим директором ООО «Карлсон лифт» ФИО и представлен в третейский суд в копиях. Оригиналы ни в одном суде представлены не были.

Таким образом, сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма сделки между физическим и юридическим лицами, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

В судебном заседании представители истца Антонова А.И. и Рой Е.Б. доводы иска поддержали.

Представители ответчика Евтюшина Н.П. и Полянский Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, ссылаясь, в частности, на то, что истцом не представлены оригиналы аналогичных соглашений, подписанных с Долгих А.В., кроме того, просили применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 16 декабря 2014 года.

3-и лица ООО «Агроторг» и Долгих А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, подтверждением заключенного между юридическим и физическим лицом договора может быть только оригинал данного договора в письменной форме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку сторона истца ООО «Карлсон лифт» оспаривает сам факт существования договора от 16 декабря 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 15 декабря 2014 г. и 31 декабря 2015 г., заключенных между ООО «Карлсон лифт» и Матвеевым А.В., доказать реальность данных сделок обязана сторона Матвеева А.В., поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами действительности своих правоотношений с истцом.

Между тем, стороной Матвеева А.В. оригиналы спорного договора и дополнительных соглашений к нему суду не представлены со ссылкой на то, что данные документы были утеряны Матвеевым А.В. после рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, данный довод стороны Матвеева А.В. об утрате спорного договора купли-продажи векселя суд признает несостоятельным, поскольку из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 июня 2017 года, также следует, что Матвеевым А.В. не были представлены суду оригиналы договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи векселей, что явилось одним из оснований отказа Матвееву А.В. в иске к ООО «Карлсон лифт» о регистрации перехода права собственности на акции ЗАО «Фарминжиниринг».

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемый договор с дополнительными соглашениями стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи векселя №12012 от 16 декабря 2013 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 15 декабря 2014 года и №2 от 31 декабря 2015 года, заключенные между Матвеевым А.В. и ООО «Карлсон лифт», следует признать недействительными в силу ст.ст.161, 162 и 168 ГК РФ, поскольку несоблюдение письменной формы сделки между юридическим и физическим лицом является нарушением закона и влечет недействительность данной сделки.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора от 16 декабря 2013 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке ему стало известно при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы. Данный довод подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что копия договора от 16 декабря 2013 года впервые представлена Матвеевым А.В. в судебное заседание 06 апреля 2017 года. Допустимых доказательств того, что о наличии оспариваемого договора истец узнал или мог узнать ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из того же решения арбитражного суда усматривается, что ФИО – бывший директор ООО «Карлсон лифт», якобы подписавший от имени ООО «Карлсон лифт» оспариваемый договор с Матвеевым А.В. за четыре дня до своего увольнения, не указал данный договор в передаточном распоряжении при передаче дел новому руководству Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности на предъявление истцом ООО «Карлсон лифт» требования о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 16 декабря 2013 года начал течь с 06 апреля 2017 года и, следовательно, настоящий иск предъявлен 16 мая 2017 года в пределах срок исковой давности.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Карлсон лифт» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи векселя №12012 от 16 декабря 2013 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 15 декабря 2014 года и №2 от 31 декабря 2015 года, заключенные между Матвеевым А.В. и ООО «Карлсон лифт», недействительными.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу ООО «Карлсон лифт» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов