Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Чепраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2017 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Ивановой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору банковского счета, и встречному иску Ивановой Юлии Дмитриевны к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о расторжении договора банковского счета, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой Ю.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что хх года между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № ххх с предоставлением овердрафта на сумму до 35 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № хх MC Standard хх без фото, ххх MC Standard хх без фото, ххх MC Standard хх без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты. Договором банковского счета в совокупности являются: Заявление на получение кредитной банковской карты; Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД»; Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД»; Отчет о получении карты.

Ссылаясь на то, что Иванова Ю.Д. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета по состоянию на хх. в размере 55 767 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Иванова Ю.Д. обратилась в суд встречными исковыми требованиями к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о расторжении договора банковского счета, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что хх года между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям данного договора Ивановой Ю.Д. были предоставлены в пользование кредитные средства в размере 35 000 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Иванова Ю.Д. утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Просит расторгнуть договор банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств; указывает, что п.6.3 Общих условий предоставления кредита противоречить нормам действующего законодательства ввиду чего сумма задолженности подлежит уменьшению; не согласна с требованием Банка о взыскании расходов на оплату услуг представителя; полагает, что Банк своими действиями причинил Ивановой Ю.Д. моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 10 000,00 руб.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Чепракова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму образовавшейся задолженности по состоянию на хх. в размере 55 767 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования представитель Банка не признала, просила Ивановой Ю.Д. в иске отказать.

Первоначальный ответчик по иску (истец по встречному иску) Иванова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Ивановой Ю.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хх года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Ивановой Юлией Дмитриевной заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета на сумму до 35 000 рублей. Соответствующие банковские карты и ПИН-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Договором банковского счета в совокупности являются: Заявление на получение кредитной банковской карты; Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД»; Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД»; Отчет о получении карты.

С Условиями и Тарифами Иванова Ю.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует отметка на подписанном ею Заявлении на получение кредитной банковской карты и отчете о получении кредитной карты.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий штрафов.

Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

По состоянию на хх остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 55 767 руб. 27 коп., что состоит из основного долга – 33 961 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом – 12 405 руб. 44 коп., штрафа за невнесение минимального платежа - 9 400 руб. 25 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора банковского счета и требованиям закона.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу по первоначальному иску потребовать от Ивановой Ю.Д. возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение обязательства, и исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Ивановой Ю.Д. о возврате кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 02 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Рассматривая встречные требования Ивановой Ю.Д. о расторжении договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановой Ю.Д. не представлены доказательства, того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст.451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору банковского счета исполнил, предоставил денежные средства клиенту. В свою очередь Иванова Ю.Д. от исполнения договора уклоняется.

Таким образом, учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств истцом по встречному иску не предоставлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст.451 ГК РФ нет.

В своих встречных исковых требованиях Иванова Ю.Д. полагает, что Банк неправомерно списал штрафа за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом хх. в размере 524 руб. 61 коп., в связи с чем, просит суд уменьшить размер задолженности на 524 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд приведенный довод истца по встречному иску находит необоснованным в силу следующего.

Договор банковского счета заключенный между сторонами является смешанным (ст.421 ГК РФ) и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 42 (заем и кредит) и 45 (банковский счет).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разделом 3 Условий стороны определили порядок осуществления операций по картсчету, в том числе с использованием карт.

Согласно п.3.2.4 Условий, заключением Договора клиент предоставляет Банку право списания Банком денежных средств с картсчета без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия в следующих случаях: в случаях, предусмотренных Законодательством; в случаях, предусмотренных Договором; в случаях, предусмотренных иными договорами и сделками между Банком и Клиентом; в оплату любых неисполненных обязательств Клиента перед Банком, в том числе по Договору, иным договорам и сделкам между Банком и Клиентом.

Пунктом 3.4.1 Условий Иванова Ю.Д. поручила Банку совершать списание со счета в соответствии с приоритетной очередностью.

В соответствии с п.5.5.1 Условий стороны определили, что предусмотренные Законодательством, в том числе ГК РФ, правилами о займе и кредите, применяются к правоотношениям сторон по овердрафтам в части, не противоречащей положениям Договора, в том числе Условиям и Тарифам.

В силу п.6.3 Условий предусмотрено, что если в соответствии с Законодательством, какая-либо операция должна быть осуществлена в иной очередности, Банк применяет очередность, установленную Законодательством (при наличии у Банка соответствующих оснований и документов).

Таким образом, заключением договора банковского счета, стороны достигли соглашения о порядке спасания денежных средств в приоритетной очередности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не противоречить положениям ст. 319 ГК РФ, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.Д. о признании п.6.3 Условий недействительными и уменьшении размера задолженности на сумму 524 руб. 61 коп. суд не усматривает.

Требования истца по встречному иску об уменьшении размера задолженности на сумму 2 776 руб. 86 коп., удержанной банком в качестве комиссии за выдачу овердрафта, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящими на счете.

В соответствии с Тарифами Раздел «Осуществление расчетов по картсчету» за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта предусмотрена штрафная комиссия в размере 3% от суммы предоставленого овердрафта.

Таким образом, условия договора банковского счета соответствует положениям действующего гражданского законодательства РФ, в связи чем, требования истца об уменьшении размера задолженности на сумму 2 776 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы Ивановой Ю.Д., утверждающей, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, искусственно увеличивая размер задолженности, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно перечню операций счету № ххх имеющихся в материалах дела, Иванова Ю.Д. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца хх года, хх года, ххх года.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, принимая во внимание, что Иванова Ю.Д. допустила несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с хх года у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, Банк реализовал свое право на судебную защиту и обратился в судебный участок № х Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ю.Д. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по договору банковского счета. хх. по данному требованию был вынесен судебный приказ № хх. Вместе с тем, хх. на основании заявления Ивановой Ю.Д. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, ПАО АКБ «АВАНГАРД» защищает свои интересы в исковом порядке.

Таким образом, ответчик по встречному иску предпринял меры по взысканию задолженности, следовательно, доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом несостоятельны.

Относительно требований истца по встречному иску об уменьшении размера начисленного штрафа за невнесение минимального платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведенным Обзором судебной практики от 22.05.2013г. применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд приход к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, и в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Д. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа) – отказывает в полном объеме.

Довод истца по встречному иску о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является завышенным и не подлежит взысканию, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, заявленная ПАО АКБ «АВАНГАРД» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечает установленному ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд так же не находит подлежащими удовлетворению - как производные требования от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК Ф, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Ивановой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Юлии Дмитриевны в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 55 767 руб. 27 коп., из которых: основной долг в размере 33 961 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 405 руб. 44 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 9 400 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 02 коп., а всего 62 640 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Дмитриевны к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о расторжении договора банковского счета, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья