Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21268/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи №Т0000000481 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио передать наименование организации ноутбук Х .

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате независимой экспертизы сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел у ответчика ноутбук марки Х, стоимостью сумма В процессе эксплуатации ноутбука истцом был обнаружен существенный дефект: при аудио захвате через внешний микрофон слышен писк, что также проявляется при аудио связи через сеть интернет. дата истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, в чем ему было отказано. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в наименование организации наименование организации, согласно заключению специалиста у ноутбука марки Х, был выявлен производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, а также дополнительные пояснения (л.д. 41-43).

Суд постановил вышеприведенное решение, изменить которое просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, штраф подлежит взысканию в размере сумма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио возражавшего против изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных по делу доказательств, дата фио приобрел в наименование организации ноутбук марки Asus Х, оплатив его стоимость в размере сумма, что подтверждается товарным чеком №Т0000000481 от дата и кассовым чеком (л.д. 28), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – при аудиозахвате через внешний микрофон (разъем 3,5 мм «Jack») захватывает прерывистый звук, при использовании аудиосвязи посредством сети интернет на устройстве абонента слышен данный писк.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д. 27).

В ответ на претензию наименование организации сообщило об отказе в удовлетворении требований, предложено сдать оборудование на проверку качества в авторизованный сервисный центр Asus (л.д. 14, 30-31).

Согласно заключению специалиста №2446/10/И от дата, составленному наименование организации наименование организации, в ноутбуке Х имеется недостаток производственного характера (л.д. 17-26, 44-52).

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертизу, производство экспертизы поручено экспертам наименование организации, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - Имеет ли ноутбук Х, какие-либо существенные недостатки производственного или иного характера? - Имеет ли указанный ноутбук недостатки при использовании гарнитуры через Jack 3.5 и, если имеется, является ли выявленный недостаток товара существенным?

Согласно заключению эксперта Х, c технической точки зрения имеет существенный недостаток производственного характера в виде дефекта в интегрированной аудиокарточке. Дефект в интегрированной аудиокарточке максимально проявляется при работе с гарнитурой. При работе со встроенным микрофоном и динамиком в ноутбук, ввиду их другого акустического расположения, проявление этого дефекта еле заметно. При активной работе с гарнитурой описанный дефект может вызвать ухудшение здоровья человека. Недостаток с технической точки зрения можно квалифицировать как существенный (л.д. 71-81).

В судебном заседании свое заключение эксперт фио подтвердил, пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, использовалась заведомо исправная гарнитура «Philips», для исправной работы ноутбука необходима замена всей материнской платы, что соизмеримо покупке нового ноутбука.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, она назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований для проведения повторной экспертизы судом также не установлено. Несогласие же представителей ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, судом верно оценено, как не свидетельствующее о ее недействительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что выявленный у ноутбука недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным.

Как было установлено судом первой инстанции после подачи иска в суд дата наименование организации перечислило фио за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №1154 от дата и №1175 от дата (л.д. 86-87).

Также дата наименование организации произвело истцу выплату в размере сумма, в том числе: сумма – компенсация морального вреда, сумма – за судебную экспертизу и сумма – за юридические услуги (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи №Т0000000481 от дата, заключенного между фио и наименование организации, и обязал фио вернуть данный ноутбук ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Поскольку денежные средства за товар в размере сумма истцу были возвращены, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом был установлен факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, суд счел возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком компенсации, в размере сумма

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке до обращения истца в суд законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с наименование организации правомерно взыскан штраф в размере сумма (107300 : 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд счел соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что фио при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с размером штрафа, данные доводы судебной коллегией проверены, однако, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, то судебной коллегией отклонены. При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку его размер судом определен верно, с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения спора выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи