Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2017 по иску Поповой В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Попова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мошкиной Т.Г., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 25.06.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату 27.03.2017 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 254 дня – с 16.07.2016 г. по 26.03.2017 г.

10 апреля 2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 156 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Попова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю ***, и автомобиля ***, под управлением Мошкиной Т.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мошкиной Т.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2017 года с РСА в пользу Поповой В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 49 600 руб., штраф в размере 24 800 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 г.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 98 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.04.2017 года истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Н.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.07.2016 г. по 26.03.2017 г. (254 дня).

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой В.Н. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 329 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: