Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием истца Хомичевского Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2017 по иску Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее.

10 июля 2014 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Мусиновой И.И., и ТС ***, под управлением Баранова А.Л., с которым у истца заключен договор об уступке права требования.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мусинова И.Н., нарушившая ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Баранова А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ***.

23.07.2014 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», который произвел выплату страхового возмещения в размере 63 472 руб.

Согласно экспертному заключению №004629/02-16КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, г.р.з. О 825 ВР 178, составляет с учетом износа 150 600 руб.

В связи с отзывом у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 56 528 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 1 895 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Хомичевский Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 49-54), в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Баранов А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Смолячкова, д.15, произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Мусиновой И.И., и ТС ***, под управлением Баранова А.Л. В ДТП все автомобили получили повреждения (л.д. 7-9).

Виновным в ДТП была признана водитель Мусинова И.И., нарушившая п.8.1, 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в «Ренессанс страхование» по полису ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Баранова А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ***

23.07.2014 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта» (л.д. 10), которое произвело выплату в размере 63 472 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТТК» №004629/02-16КД от 13.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет с учетом износа 150 600 руб. (л.д. 11-34).

19.04.2016 г. между Барановым А.Л. и ООО «Центр поддержки страхователей» заключен договор уступки требования (цессии) №АЕ1904/16, согласно которому он уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 56 528 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «СК «Оранта», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.07.2014 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Смолячкова, д.15 (л.д. 36-37).

21.02.2017 г. между ООО «Центр поддержки страхователей» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) №ХЕ-340, согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 56 528 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 10.07.2014 г. (л.д. 38-39).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.03.2017 г. истец обратился в РСА за выплатой (л.д.40-41), однако выплата не была произведена.

05.04.2017 г. истец обратился в РСА с претензией (л.д. 42), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ООО «СК «Оранта» в порядке прямого возмещения убытков 23.07.2014 г., после чего ему была произведена выплата. До момента отзыва у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности - 29.04.2015 года – потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд учитывает, что Барабанов А.Л. при проведении осмотра ТС 13.02.2016 г. не присутствовал, проведение по обращению потерпевшего повторной экспертизы в феврале 2016г. в отсутствие разногласий и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

В силу п.3.1 договора №ХЕ-340 уступки прав (цессии) от 21.02.2017 г. за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 500 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено квитанции об уплате договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 г. и договора цессии от 21.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Хомичевского Е.Г. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Е,Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: