Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Филатовой Т.В.,

с участием истца Хомичевского Е.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2017 по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее.

15 января 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Матвеева В.Г., и ***, под управлением Яцина С.В., с которым у истца заключен договор об уступке права требования.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Матвеев В.Г., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Яцина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ССС ***.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №001862/04-15КД от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 69 372 руб. 43 коп.

В связи с отзывом у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 69 372 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 686 руб. 17 коп.

Определением суда от 14.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Хомичевский Е.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 92).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 98-101).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 60-66), в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Яцин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Матвеева В.Г., и ***, под управлением Яцина С.В. В ДТП все автомобили получили повреждения (л.д. 5-7).

Виновным в ДТП был признан водитель Матвеев В.Г., нарушивший п.8.1, 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №***

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Яцина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ССС ***

15.01.2015 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена (л.д. 12).

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТТК» №001862/04-15КД от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, г.р.з. У 186 АР 98, составляет с учетом износа 69 372 руб. 43 коп. (л.д. 13-39).

03.04.2015 г. между Яциным С.В. и ООО «Отделение Теплый Стан» заключен договор уступки требования (цессии) №МС1304/15, согласно которому он уступает, а ООО «Отделение Теплый Стан» принимает права (требования) в сумме 69 372 руб. 43 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Оранта» в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 15.01.2015 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Савушкина, д.7 (л.д. 42-43).

20.06.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя потерпевшего Яцина С.В. о наступлении страхового случая.

Письмом от 07.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» запросило у потерпевшего документы, заверенные надлежащим образом, а именно: оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, документ, подтверждающий прав собственности на автомобиль.

07.12.2016 г. между ООО «Отделение Теплый Стан» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор №ХЕ-502 уступки прав (цессии), согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 69 372 руб. 43 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 15.01.2015 г. (л.д. 44).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.12.2016 г. истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена (л.д. 45).

31.01.2017 г. истец обратился с претензией в РСА, которая осталась без удовлетворения (л.д. 46).

17.03.2017 г. истец уведомил СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования страхового возмещения и просил произвести выплату в размере 69 372 руб. 43 коп. и расходов по оплате услуг оценщика 13 500 руб. (л.д. 47).

07.04.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 48), которая оставлена без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов следует отказать.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине БМВ, г.р.з. У 186 АР 98, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Матвеевым В.Г. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности в размере 69 372 руб. 43 коп.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 13 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хомичевского Е.Г. страховое возмещение в размере 69 372 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 13 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: