Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Филатовой Т.В.,

с участием истца Хомичевского Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2017 по иску Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2015 года, автомобилю ***, принадлежавшему на праве собственности Чекмареву А.Л., с которым у него заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ***. Чекмарев А.Л. обратился за возмещением ущерба в ООО СК «Оранта», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ***. ООО СК «Оранта» выплату страхового возмещения не произвело. Чекмарев А.Л. обратился к независимому эксперту, согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС ***, составила 63 500 руб.

В связи с отзывом у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 63 500 руб., расходы на проведение экспертизы 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 105 руб.

Определением суда от 14.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Хомичевский Е.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 94).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 100-102), просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 59-64), в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Чекмарев А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Чекмарева А.Л., и автомобиля ***, под управлением Ларченковой И.А. В ДТП все автомобили получили повреждения (л.д. 7).

Виновным в ДТП был признан водитель Ларченкова И.А., нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Транснефть» по полису ССС ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чекмарева А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ***.

12.02.2015 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена (л.д. 10).

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТТК» №004601/02-16КД от 13.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет с учетом износа 63 500 руб. 43 коп. (л.д. 11-38).

17.03.2016 г. между Чекмаревым А.Л. и ООО «Риэлти Групп» заключен договор уступки требования (цессии) №2016-322, согласно которому он уступает, а ООО «Риэлти Групп» принимает права (требования) в сумме 63 500 руб. 00 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Оранта» в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.02.2015 г. по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 2в (л.д. 40-41).

08.09.2016 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор №ХЕ-322 уступки прав (цессии), согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 63 500 руб. 43 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 09.02.2015 г. (л.д. 42-43).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.09.2016 г. истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена (л.д. 44-45).

15.03.2017 г. истец обратился с претензией в РСА, которая осталась без удовлетворения (л.д. 46).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2833 от 25.08.2016 г. у АО «СК «Транснефть» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №Д-898/16 от 10.06.2016 г., заключенным между АО «СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ», АО «СК «Транснефть» передо АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

С 01.07.2016 г. АО «СОГАЗ» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО «СК «Транснефть».

17.03.2017 г. истец уведомил АО «СОГАЗ» об уступке права требования страхового возмещения и просил произвести выплату в размере 63 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика 15 500 руб. (л.д. 47).

27.03.2017 г. АО «СОГАЗ» известило истца о необходимости предоставления оригиналов документов, а также поврежденного ТС для осмотра и (или) фотоматериалы, подтверждающие повреждения ТС.

07.04.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 48), которая оставлена без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – АО «СОГАЗ» и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов следует отказать.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным. Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольксваген, г.р.з. М 383 АС 32, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Ларченковой И.А. правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Транснефть», по обязательствам которого отвечает АО «СОГАЗ», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности в размере 65 300 руб.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 15 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 39), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хомичевского Е.Г. страховое возмещение в размере 63 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 руб.

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: