Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Филатовой Т.В.,

с участием истца Хомичевского Е.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2017 по иску Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее.

26 февраля 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Ивановой Е.Н., и ТС ***, принадлежащего Рамазанову В.В., с которым у истца заключен договор об уступке права требования.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Иванова Е.Н., нарушившая ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рамазанова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ССС № ***

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №002540/06-15КД от 16.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, г.р.з. Е 067 ВТ 777, составляет 53 700 руб.

В связи с отзывом у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 53 700 руб., расходы на проведение экспертизы 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 811 руб.

Определением суда от 14.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Хомичевский Е.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 91).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Рамазанов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Ивановой Е.Н., и ТС ***, принадлежащего Рамазанову В.В. В ДТП все автомобили получили повреждения (л.д. 7-9).

Виновным в ДТП был признан водитель Иванова Е.Н., нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рамазанова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ССС № *** (л.д. 35).

03.05.2015 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена (л.д. 10).

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТТК» №002540/06-15КД от 28.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 53 700 руб. (л.д. 11-27).

18.11.2015 г. между Рамазановым В.В. и ООО «Отделение Теплый Стан» заключен договор уступки требования (цессии) №18112015/16, согласно которому он уступает, а ООО «Отделение Теплый Стан» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 39-40).

22.01.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Отделение Теплый Стан» с извещением об уступке Рамазановым В.В. права требования страхового вомещения.

15.06.2016 г. между ООО «Отделение Теплый Стан» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 53 700 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 26.02.2015 г. (л.д. 41-42).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.12.2016 г. истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

14.03.2017 г. истец уведомил СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования страхового возмещения и просил произвести выплату в размере 53 700 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 13 500 руб. (л.д. 46).

04.04.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 47), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела следует, что ООО «Отделение Теплый Стан» воспользовалось своим правом на обращение в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» на основании договора цессии №18112015/16 от 18.11.2015 г., подав исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае ООО «Отделение Теплый Стан», заключая договор цессии с Хомичевским Е.Г., уже реализовал свое право на получение страхового возмещения, что влечет за собой недействительность договора цессии от 15.06.2016 г. и отсутствие у Хомичевского Е.Г. права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: