Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-39646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по частной жалобе представителя истца Воробьевой Т.Ю. по доверенности Буйновского А.А. и дополнения к ней на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4858/2017 по иску Воробьевой Татьяны Юрьевны к ООО «Центр обработки данных и мониторинга», Гавриловой Марии Александровне о признании недействительным договора уступки прав требования,

установила:

Истец Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Центр обработки данных и мониторинга», Гавриловой Марии Александровне о признании недействительным договора уступки прав требования, указывая на то, что состояла в браке с третьим лицом Воробьевым А.Г. в период с 26.02.2000г. по 01.12.2014г. 20.12.2013г. между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому Гаврилова М.А. передала Воробьеву А.Г. денежные средства. 26.12.2013 г. между Гавриловой М.А. и ООО «Центр обработки данных и мониторинга» (ООО «ЦОДМ») был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Гаврилова М.А. передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 20.12.2013 г. Истец указывает, что оспариваемый договора уступки прав требования не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является недействительной сделкой. Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 г. истцу стало известно о введении процедуры банкротства в отношении Воробьева А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦОДМ» по доверенности Скрыпник А.Е. заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано с нарушением подведомственности.

Представитель истца по доверенности Буйновский А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Гавриловой М.А. – адвокат Дроздова Ю.М. поддержала заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Воробьевой Т.Ю. по доверенности Буйновского А.А., Буковского А.Н., представителя ответчика Гавриловой М.А. – адвоката Дроздову Ю.М., представителя ответчика ООО «ЦОДМ» по доверенности Скрыпник А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Установив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №2-А40-135083/16-160-200 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева А.Г., учитывая, что 02.02.2017 г. в отношении Воробьева А.Г. Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура реструктуризации долгов, и требование ООО «ЦОДМ» к должнику Воробьеву А.Г. были признаны судом обоснованными, а Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования после введения процедуры реструктуризации долгов Воробьева А.Г., суд прекратил производство по делу, руководствуясь ст.ст. 134, 220,221, 224,225 ГПК РФ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева А.Г., в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно и ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для включения ООО «ЦОДМ» в реестр конкурсных кредиторов является договор займа, заключенный между ООО «ЦОДМ» и Воробьевым А.Г., данный договор не является предметом спора по настоящему делу, истец Воробьева Т.Ю. не является кредитором лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и стороной судебного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что производство по настоящему иску на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, является необоснованным, у суда не имелось предусмотренных ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года - отменить.

Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи