Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3742/2017 по иску Дроговоз П.А. к Коконову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Коконову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

13 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под правлением Коконова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Коконовым А.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению № А-022-17 от 24.03.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила (округленно) 132 000 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Коконова А.А. сумму возмещения ущерба в размере 132 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Коконов А.А. о дне судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Дроговоз П.А., и автомобиля ***, под правлением Коконова А.А. (л.д. 9-11).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Коконовым А.А., управлявшим автомобилем ***, который допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Дроговоз П.А. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Коконова А.А. в ДТП, произошедшем 13.03.2017 г., доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Коконова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № А-022-17 от 24.03.2017 г., составленному ООО «РусТрейд», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа и составляет 132 200 руб. (л.д. 12-44).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Коконова А.А. в пользу Дроговоза П.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 200 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания причиненные истцу, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права (л.д. 45).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Коконова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Коконова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коконова А.А. в пользу Дроговоз П.А. в счет возмещения ущерба 132 200руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебное заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: