Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Ричмонда А.С., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3550/2017 по иску Макарова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать неустойку в размере 304 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

ДТП произошло по вине водителя ТС марки «***», г.р.з.***.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ПАО «САК «Энергогарант».

18 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 157 900,00 руб., величина УТС составила 64 050,00 руб.

Ответчик признал случай страховым и 24 июня 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб.

Однако выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой, в связи с чем 14 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 марта 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «***», г.р.з.***.

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС марки «***», г.р.з.***.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.4) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

18 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Ответчик согласовал проведение осмотра на 21 марта 2016 г. в 11 час.00 мин. (л.д.42).

В указанное время истец ТС на осмотр не представил.

В дальнейшем ответчик согласовал проведение осмотра на 11 апреля 2016 г. в 16 час.00 мин. (л.д.43).

Однако истец снова не представил ТС на осмотр (л.д.44-45).

11 апреля 2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью определить объем, характер и степень повреждений, а также размер подлежащих возмещению убытков (л.д.46).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз», согласно заключению которой №021М-04-16 от 29 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 157 900,00 руб., величина УТС составила 64 050,00 руб. (л.д.7-29).

Однако данное заключение ответчику направлено не было, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем ответчик согласовал проведение осмотра на 24 мая 2016 г. в 15 час.00 мин. (л.д.48), по результатам которого был составлен акт осмотра ТС (л.д.49-50).

15 июня 2016 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае 24 июня 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1056 (л.д.53).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент события) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил поврежденное ТС на осмотр ответчику 24 мая 2016 г., таким образом, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате начал исчисляться с указанной даты, поскольку заявление и комплект необходимых документов были переданы страховщику ранее, и окончился 15 июня 2016 г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 24 июня 2016 г., то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2016 года по 24 июня 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 36 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 9 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 500,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанная сумма составляет не менее суммы процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из установленного судом периода просрочки и суммы долга в размере 400 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Макарова А.В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 150,00 руб. Штраф составит 825 руб. (1 500 + 150), вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Макарова А.В. неустойку в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150,00 руб., штраф в размере 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 6 750,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов