Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2017 по иску ООО «Яндекс» к Минюсту России о признании бездействия незаконным, обязании исключить информацию из записи Федерального списка экстремистских материалов

установил:

ООО «Яндекс» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным бездействие Минюста России по исключению из записи №2975 Федерального списка экстремистским материалов информации по части указания адрес аhghltd.yandex.net (Интернет-банк), ссылка для скачивания: http: hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%F www. islamdin. com% 2Fpodpolye% 2F45-guerrilla%2Fl 760-basis/html&tld=ru&la= 1427326720text= %D0%BE% Dl%81%DO%BD%DO%BE%DO%B2%D 1%8B%2 0%D0%BF%D0% B0%D1% 80% D1% 82% D0% B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%BE %D0%B 3%D0%BE %20 %D0% B4%D0%B6%D0%B8%Dl%85%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20 %D 0%B 0%D1 %83 %D0% B4%D0%B8%D0%BE&11 On = ru&mime= html&sign= 8ab54d9 ed9c46467614 bc4032a76239a&keyno=0, обязании исключить из записи в части указания адреса.

В обоснование требований указано, что решением суда признана аудио лекция экстремистским материалом. На основании указанного Решением Минюста России включило запись в Федеральный список экстремистских материалов.

Апелляционным определением суда решение отменено в части.

17 мая 2016 г. в Минюст России было направлено заявление об исключении указания адреса из Списка. Минюст России изначально отказал в этом со ссылкой на неполучение копии апелляционного определения. А потом отказал в исключении ввиду отсутствия определения о повороте исполнения решения. Такие действия (бездействие6) считают незаконными, нарушающими Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказ Минюста России от 11.12.2015 г. №289.

Представитель административного истца Егелев К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Минюста России Свяченков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании информационный материал http: hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%F www. islamdin. com% 2Fpodpolye% 2F45-guerrilla%2Fl 760-basis/html&tld=ru&la= 1427326720text= %D0%BE% Dl%81%DO%BD%DO%BE%DO%B2%D 1%8B%2 0%D0%BF%D0% B0%D1% 80% D1% 82% D0% B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%BE %D0%B 3%D0%BE %20 %D0% B4%D0%B6%D0%B8%Dl%85%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20 %D 0%B 0%D1 %83 %D0% B4%D0%B8%D0%BE&11 On = ru&mime= html&sign= 8ab54d9 ed9c46467614 bc4032a76239a&keyno=0 включен в федеральный список экстремистских материалов под номером 2975 распоряжением Минюста России от 20.08.2015 № 1203-р во исполнение поступившего в Минюст России решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015 с отметкой о вступлении в законную силу (копии прилагаются), что, в свою очередь, отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и требованиям пункта 4 Порядка ведения федерального списка экстремистских материалов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2015 № 289 (копия прилагается).

Волгоградским областным судом 12.01.2016 рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Яндекс» на указанное решение.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2016 (копия прилагается) (далее - апелляционное определение) решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015 отменено и вынесено новое решение - материалы также признаны экстремистскими, а в удовлетворении требований прокурора в части указания адреса их размещения, отказано.

Минюст России о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен не был, лицом, участвующим в деле также не являлся.

Из сложившейся ситуации следует, что Волгоградский областной суд, информацией об исполнении Минюстом России решения суда первой инстанции не располагал, в связи с чем в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание о повороте решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части должен быть произведен поворот исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Минюстом России направлено письмо в Волгоградский областной суд от 13.12.2016 № 11-143539/16 (копия прилагается), с направлением копии в адрес ООО «Яндекс», в котором сообщается об отсутствии правовых оснований для исполнения апелляционного определения ввиду отсутствия в нем указаний о повороте исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015.

Волгоградский областной суд ответным письмом от 16.01.2017 № 03-04-14/76/17 (копия прилагается) признал доводы Минюста России правомерными и сообщил, что ООО «Яндекс» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, о чем ООО «Яндекс был проинформирован письмом Минюста России от 06.03.2017 № 11-26073/17 (копия прилагается).

Федеральный список экстремистских материалов фактически ведется и публикуется с 2007 года. За указанное время в данной практике возникали случаи необходимости исключения информационных материалов из федерального списка экстремистских материалов порядка пятидесяти раз.

Во всех указанных случаях исключение производилось посредством судебного акта с поворотом исполнения предыдущего судебного акта по данному делу.

Требования поворота исполнения судебного акта о признании информационного материала экстремистским обусловлены тем, что нахождение определенного информационного материала в федеральном списке экстремистских материалов является юридически значимым фактом, на основании которого компетентными органами государственной власти Российской Федерации принимаются решения, влекущие соответствующие правовые последствия.

Таким образом, исключение того или иного информационного материала из федерального списка экстремистских материалов влечет за собой отмену вышеуказанных решений и восстановление прав лиц, на которых данные решения были обращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как Минюст России является исполнителем решения, постановления суда; Минюстом было исполнено решение о признании материалам экстремистским, сведения внесены в Федеральный список; какого-либо решения или определения суда, которым постановлено об исключении из Федерального списка материала не имеется, поэтому Минюст России лишен возможности самостоятельно исключить материал из Федерального списка. Доводы административного истца о наличии апелляционного определения, суд считает несостоятельным, так как отказ в удовлетворении заявления не является постановлением суда, в силу которого Минюст России может произвести действия исключению материала из Федерального списка.

Также административный истец ссылается на апелляционное определение, которым отказано в повороте исполнения решения. Однако, на листах 8-9 апелляционного определения сказано, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении решения суда в исполнение, в то время как поворот исполнения возможен только в случае, когда решение приведено в исполнение. Довод административного истца о невозможности обращения с заявлением о повороте исполнения ввиду того, что не является участником по делу также суд считает несостоятельным, так как истцом не представлено какого-либо определения суда об отказе в повороте исполнения по заявлению ООО «Яндекс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, Минюстом РФ соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственного органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО «Яндекс» в удовлетворении требований к Минюсту России о признании бездействия незаконным, обязании исключить информацию из записи Федерального списка экстремистских материалов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова