Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2017 по иску Маковской … к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменеву Н.А., старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о передаче имущества на торги, замене стороны, ограничения выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства

УСТАНОВИЛ

Маковская М.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменеву Н.А., старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о передаче имущества на торги, замене стороны, ограничения выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства. 20 марта 2017 г. было изменено место ведения исполнительного производства на Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве. Не согласна с постановлением об изменении места ведения исполнительного производства. Указанное постановление оспаривается в судебном порядке. Поэтому просит отменить все постановления о возбуждении исполнительных производств, а также их производных- о передаче имущества на торги, замене стороны, ограничении выезда должника за пределы РФ, обо обращении взыскания на денежные средства.

Административный истец Маковская М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Старший судебный пристав Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился. Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 19 сентября 2016 г. Головинским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №№25188/16/77009-ИП, 25209/16/77009-ИП, 25210/16/77009-ИП, 25213/16/77009-ИП.

Основанием явились исполнительные листы об обращении взыскания на квартиру №51 дома 3 по ул. Академика Петровского г.Москвы, взыскание задолженности в сумме 8 519 694, 98 руб., а также 316 200 руб. Повторно обращении взыскания на квартиру, возбужденное в отношении Маковской Е.В. (25213/16/77009-ИП).

Исполнительные производства возбуждены на основании заявления взыскателя с указанием адреса проживания должника: г. Москва, ул. Выборгская, д. 4 корп.1 кв. 51; к заявлению было приложено письмо Банка о периодическом проживании должника по указанному адресу.

11 ноября 2016 г. был наложен арест на квартиру №51 дома 3 по ул. Академика Петровского г. Москвы.

07 марта 2017 г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средств должника в кредитных организациях, также принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, по акту от 30 января 2017 г. имущество передано на торги.

14 марта 2017 г. УФССП России по г. Москве изменено место ведения исполнительного производства на Даниловский ОСП УФССП Росси по г. Москве.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона.

В исполнительном листе было указано место жительство должника: г. Москва, ул. Выборгская, д. 4 корп. 1 кв. 55, что является территорией Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. На стадии решения вопрос о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан заниматься выяснением вопроса о месте жительства должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так как постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными, то и последующие постановления также являются законными, к тому же они приняты в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». 14 февраля 2017 г. Маковская М.А. лично от судебного пристава-исполнителя получила постановления о возбуждении исполнительных производств, но никаких действий по добровольному исполнению требований исполнительного производства не произвела.

На основании вышеизложенного суд не находит обоснованными доводы административного истца, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать Маковской … в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменеву Н.А., старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о передаче имущества на торги, замене стороны, ограничения выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова