Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-12066/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А-Строй» генерального директора Степанова В.О. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность. «А-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее ООО «А-Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей».

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «А-Строй» генеральный директор *** В.О., просит постановление судьи отменить, указывая, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО «А-Строй» не осуществлял; в штатном расписании юридического лица должность подсобного рабочего отсутствует; строительные и отделочные работы осуществлялись работниками ООО «***».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель *** В.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника с доверенностью *** А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «А-Строй» *** А.С., оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ****, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «А-Строй», требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Ё.М., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «А-Строй» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «А-Строй» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МС № 143013 от 12 апреля 2017 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «А-Строй»;

- рапортом начальника отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом об административном правонарушении МС № 406952 от 26 сентября 2016 г. о совершении гражданином Республики Таджикистан *** Ё.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о привлечении *** Ё.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями *** Ё.М.;

- распоряжением № 69 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации от 26 сентября 2016 года;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра территории от 26 сентября 2016 года;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве;

- договором №МСК 8806 от 05 сентября 2016 г. между ООО «***» и ООО «А-Строй» о выполнении ООО «А-Строй» подрядных работ по адресу: Москва, ул. ***, объяснениями свидетеля *** С.В. и иными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительную административную проверку, которая была проведена административным органом.

Согласно рапорта инспектора отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве *** Г.В., состав административного правонарушения в связи с привлечением к работе иностранного гражданина был выявлен именно в действиях ООО «А-Строй».

Вывод судьи районного суда о виновности ООО «А-Строй» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «А-Строй» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлекло ООО «***», какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Представленные с жалобой копия договора субподряда №СП/МС4 от 06 сентября 2016 г. между ООО «А-Строй» и ООО «***», копия справки о стоимости выполненных работ, копия акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2016 г., копия сметного расчета, копия накладной на отпуск материалов, копия отчета о расходовании материалов не могут быть приняты во внимание, т.к. доверия не вызывают. Из объяснений свидетеля *** С.В. (ООО «***»), который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в помещениях по адресу: Москва, *** арендуемых ООО «***» и в которых были выявлены иностранные граждане проводились ремонтно-строительные работы ООО «А-Строй» на основании договора №8806 от 05 сентября 2016 г., для выполнения данных работ строительная площадка была передана ООО «А-Строй», все работы выполнялись силами ООО «А-Строй».

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «А-Строй» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО «А-Строй» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «А-Строй» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «А-Строй» *** В.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.