Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2017 по иску Мулендеева Юрия Геннадьевича, Мулендеевой Ольги Сергеевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ»), Немирову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Немирову С.С. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

28.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, ****, принадлежащего Мулендееву Ю.Г. и автомобиля ВАЗ, г*****, под управлением Немирова С.С.

Пострадавшими в ДТП являются Мулендеева О.С. и Мулендеев Ю.Г., пассажир Шибанов Д.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Немиров С.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истцы направили в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату, но получили отказ.

В связи с изложенным истец обратились в суд и просили взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мулендеева Ю.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб., за составление претензии 1 500 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 9 000 руб.,

С ответчика Немирова С.С. в пользу Мулендеева Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта 155 974 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., перевозка автомобиля в гараж 1 500 руб., почтовые расходы 1 800 руб. 23 коп. и 281 руб. 06 коп., расходы на стоянку 11 160 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., убытки в виде аренды гаража 18 000 руб., моральный вред 40 000 руб., расходы на аренду автомобиля 4 500 руб.

С ответчика Немирова С.С. в пользу Мулендеевой О.С моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость телефона 2 000 руб.

С обоих ответчиков взыскать 2 500 руб. за составление иска, расходы на доверенность 1 340 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ранее от страховой компании представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, поскольку со стороны истцов не представлено документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Каширина С.О, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцы не доказали обоснованность заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, ****, принадлежащего Мулендееву Ю.Г. и автомобиля *****, под управлением Немирова С.С.

Пострадавшими в ДТП являются Мулендеева О.С. и Мулендеев Ю.Г., пассажир Шибанов Д.С.

Требования истцов основаны на виновности в ДТП Немирова Ю.Г., однако, таких доказательств суду не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывал представителя истцов представить документы, подтверждающие требования, документы о виновности в ДТП Немирова С.С. протокольным определением от 16.06.2016 года, однако, документы ни в суд, ни в страховую компанию не представлены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 п.51 бремя доказывания размера ущерба и наличие страхового случая возложено на истца.

В данном случае не представлено доказательств виновности в ДТП водителя Немирова С.С., не представлено доказательств величины утраченного заработка, расходов на лечение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В нарушение указанной статьи истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения им вреда Немировым С.С. в ДТП, соответственно, требования о возмещении ущерба в ДТП судом не могут быть удовлетворены ни к страховой компании (где застрахована ответственность Немирова С.С.), ни к самому Немирову С.С.

Со стороны страховой компании в установленные сроки был направлен письменный ответ о предоставлении дополнительных документов для выплаты, но истцами требования страховой компании не исполнены, то есть каких-либо нарушений прав истцов со стороны страховой компании не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мулендеева Юрия Геннадьевича, Мулендеевой Ольги Сергеевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Немирову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина