Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2017 по иску Рогачева Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

03 февраля 2014 года в 15 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Шнинкова Э.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шнинковым Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ***.

Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

10 февраля 2015 г. РСА произвел выплату истцу в размере 80 000 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 170 851 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.

11.08.2016 г. истец обратился в РСА с претензией с требованием произвести выплату, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 40 000 руб., неустойку в размере 80 784 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 222 руб. 88 коп., нотариальные расходы 560 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 17 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Пустовой Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, составляет с учетом износа 182 133 руб. 93 коп., без учета износа 393 846 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 216 900 руб., стоимость годных остатков – 49 675 руб. 73 коп.

Истец Рогачев Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 67-72), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2014 года в 15 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Шнинкова Э.В. (л.д. 21-22, 18-19). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шнинковым Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО *** (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» №13824А стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 170 851 руб. (л.д. 24-48).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.01.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, заявление получено ответчиком 21.01.2015 г. (л.д. 13-14).

Согласно заключению экспертизы №9/11910-15 от 28.01.2015 г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» на основании обращения РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 75 000 руб. (л.д. 81-85).

06.02.2015 г. РСА принял решение о компенсационной выплате в размере 80 000 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.80).

10 февраля 2015 г. РСА произвел выплату истцу в размере 80 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №2136 (л.д. 79).

Истец 11 августа 2016 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-12), однако доплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОСАО «Россия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 17.01.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пустовой Д.С.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Пустовой Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, составляет с учетом износа 182 133 руб. 93 коп., без учета износа 393 846 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 216 900 руб., стоимость годных остатков – 49 675 руб. 73 коп. (л.д. 93-128).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Рогачева Н.С. компенсационную выплату в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб. (120 000 руб. – лимит ответственности, за вычетом выплаченной суммы – 80 000 руб.).

Разрешая заявленные Рогачевым Н.С. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.02.2015 г. по 31.10.2016 г. (621 день). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рогачева Н.С. неустойки до 10 000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 г., а Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 222 руб. 88 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 8,13), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 560 руб., поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Рогачев Н.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рогачева Н.С. компенсационную выплату в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 222 руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогачева Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: