Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2017 по иску Парфенова Никиты Сергеевича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

10.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, ***, под управлением Салимзянова Д.И. и автомобиля Пежо, ****, под управлением Кузьмина А.К. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Салимзянов Д.И., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», также как и ответственность истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ответа не получил.

Для расчета размера ущерба истец обратился к ИП Колесникову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 220 969 руб. 30 коп. с учетом износа. Величина УТС – 25 779 руб. 60 коп.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 64 500 руб., неустойку 120 000 руб., штраф 50 %, моральный вред 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты возращены за истечением срока хранения, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Представитель ЗАО «МАКС» Паршина С.В, явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, ***, под управлением Салимзянова Д.И. и автомобиля Пежо, ****, под управлением Кузьмина А.К. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Салимзянов Д.И., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», также как и ответственность истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 11.04.2013, на данное обращение ЗАО «МАКС» направило ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно предоставления заверенных документов надлежащим образом. А также предоставлении автомобиля для осмотра. В подтверждение отправки письма ЗАО «МАКС» представлены почтовые описи от 03.05.2013 года.

Из описи документов, направленных почтой в адрес ЗАО «МАКС» истцом не следует, что все документы были надлежащим образом заверены, также не было направлено экспертное заключение, акт осмотра, равно как автомобиль не был представлен на осмотр. В связи с чем без автомобиля, без представленного акта осмотра автомобиля, у ЗАО «МАКС» отсутствовала возможность произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение.

18.04.2016 года от представителя истца в ЗАО «МАКС» поступила претензия с необходимым пакетом документов. 29.04.2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 120 000 руб., то есть в установленный законом срок.

Обращение с претензий спустя почти три года является злоупотреблением право со стороны истца.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО «МАКС» каких-либо нарушений допущено не было. На обращение истца направлен письменный ответ о необходимости предоставления дополнительных доказательств, истец данное письмо проигнорировал и направил претензию спустя почти 3 года, с приложением полного пакета документов, на основании которых ЗАО «МАКС» произвело выплату в полном объеме лимита ответственности.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, равно как и требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Парфенова Никиты Валерьевича ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина