Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-42238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что для разерешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 096к/14Д, заключенному дата, ссылаясь на договорную подсудность споров по соглашению от дата, согласно которому споры по кредитному договору № 096/14Д, заключенному дата, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, как социально и экономически слабой стороны.

В связи с этим суд пришел к выводу о недостижении сторонами условия о договорной подсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: адрес. адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких данных, суд правомерно возвратил наименование организации исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Представленное стороной истца соглашение является типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная соглашением подсудность нарушает права ответчика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Замоскворецкому районному суда адрес.

Доводы частной жалобы наименование организации не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2