Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Колодина А.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кушхаканова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2017 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ЗАО «МАКС», Коломлину С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО «МАКС», Коломлину С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащего ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, гражданская ответственность которого при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372526167 в ЗАО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 524 185,20 руб.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Поскольку убытки истца превышают размер страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», и денежные средства были выплачены с просрочкой, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Коломлина С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 124 185,20 руб., с ЗАО «МАКС» неустойку по ОСАГО за период с 28.02.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 304 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кушхаканов И.Р. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Коломлин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Коломлина С.А.

Выслушав представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», представителя ответчика ЗАО «МАКС», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащего ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Во исполнение своих обязательств по полису КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» 19 декабря 2016 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 725 103,20 руб. путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, Коломлин С.А., гражданская ответственность которого при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС», а также по полису ДСАГО №001АТ-15/75577 от 26.12.2015 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составила 524 185,20 руб., что подтверждается копией экспертного заключения №539532 ООО «МЭТР», ответчиками не оспорено.

07 февраля 2017 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако, выплата не была произведена.

15 марта 2017 г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №8967 от 15.05.2017 г., и сторонами не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность Коломлина С.А. при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО №001АТ-15/75577 от 26.12.2015 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 185,20 руб. (524 185,20 – 400 000,00).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Коломлину С.А. в полном объеме, поскольку лимит страхового возмещения при причинения вреда в спорном ДТП достаточен для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки по ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу положений указанной статьи требовать выплаты указанной неустойки может только потерпевший, которым ПАО «САК «Энергогарант» не является.

Кроме того, в соответствии с подп. «м» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении разрешения споров между членами профессионального объединения, возникших при рассмотрении одним из членов профессионального объединения требований потерпевших и осуществлении страхового возмещения по договорам обязательного страхования, заключенным другим членом профессионального объединения, а также иных вопросов профессиональной деятельности по обязательному страхованию.

Указанными Правилами установлены иные сроки осуществления страховых выплат между членами РСА, чем указанные в ст.12 Закона об ОСАГО в случае взаимодействия страховщика и потерпевшего.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 683,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 124 185,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 683,70 руб., а всего денежные средства в размере 127 868,90 руб.

В удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» к ЗАО «МАКС», Коломлину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов