Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2017 по иску ООО «Терем» к Тимохиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Терем» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Тимохиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2016 г. между истцом и ООО «Экосистемы» (покупатель) был заключен договор поставки №49/3/131-16, согласно условиям которого истец обязался поставлять покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю тепломеханическое оборудование на сумму 737 702,05 руб., однако, ООО «Экосистемы» свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экосистемы» по договору поставки между Тимохиной Е.Н. и ООО «Терем» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Тимохина Е.Н. обязалась отвечать перед ООО «Терем» за надлежащее исполнение ООО «Экосистемы» всех обязательств по договору поставки в полном объеме.

Поскольку ООО «Экосистемы» свои обязательства по уплате задолженности не исполнял, а Тимохина Е.Н. не исполняет обязательства по договору поручительства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки №49/3/131-16 в пределах лимита ответственности поручителя в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 609,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 900,00 руб.

Представитель истца Николаева С.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что в первоначальном варианте искового заявления не было учтено, что лимит ответственности поручителя составляет 400 000 руб.

Ответчик Тимохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что лимит ее ответственности составляет 400 000 руб., и просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

3-е лицо ООО «Экосистемы» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика и представителя 3-го лица в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Экосистемы» (далее также – покупатель, 3-е лицо) и ООО «Терем» (далее также – истец, поставщик) был заключен договор поставки №49/3/131-16 от 01.06.2016 года.

Как следует из условий договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

В соответствии с п.7.1 в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экосистемы» по договору поставки №49/3/131-16 от 01.06.2016 года между Тимохиной Е.Н. и ООО «Терем» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Тимохина Е.Н. обязалась отвечать перед ООО «Терем» за надлежащее исполнение ООО «Экосистемы» всех обязательств по договору поставки, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков ООО «Терем» в пределах 400 000,00 руб.

Как следует из представленных истцом копий отгрузочных документов, задолженность ООО «Экосистемы» перед ООО «Терем» за отгруженные в пользу ООО «Экосистемы» товары составила 455 652,42 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24 января 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место одностороннее уклонение от исполнения заключенного с истцом договора поручительства, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем требование ООО «Терем» о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000,00 руб. являются законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Терем» удовлетворить.

Взыскать с Тимохиной Е.Н. в пользу ООО «Терем» задолженность по Договору поставки №49/3/131-16 от 01 июня 2016 года в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 417 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов