Определение суда апелляционной инстанции

Судья Петренко М.А.

гр. дело № 33-428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Заборского М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заборского М.В. о взыскании невыплаченной премии по договору на оплату труда №201 от 10 ноября 2016 года за ноябрь 2016 года, за период с января по август 2017 года в размере 900 000 руб., невыплаченной премии по договору на оплату труда №129 от 05 июля 2016 года за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 253 782 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заборский М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную премию по договору на оплату труда №201 от 10.11.2016 года в период за ноябрь 2016 года, а также с января 2017 года по август 2017 года в размере 900 000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 59 394 руб., невыплаченную премию по договору на оплату труда №129 от 05.07.2016 года в период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 253 782 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 18 735 руб., денежные средства за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.07.2016 года работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности руководителя проекта центра корпоративного управления с заработной платой в размере 240 284 руб., из которой 100 000 руб. - стимулирующая премия в соответствии с договором на оплату труда №201 от 10.11.2016 года. За время работы со стороны руководства претензий в его адрес не поступало. С декабря 2016 года в нарушение Положения об оплате и стимулировании работников КУЦ-МП истцу перестали выплачивать премию. Также ответчиком с декабря 2016 года не выполняются условия договора на оплату труда №129 от 05.07.2017 года, которым установлена дополнительная премия в размере 20% к должностному окладу за своевременное и качественное закрытие заявок на подбор персонала ЦКУ-МП (235) УО и ДЗО. 28.08.2017 года трудовой договор был расторгнут, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении не была выплачена премия по договорам на оплату труда.

Истец Заборский М.В., его представитель по доверенности Маслов В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ибрашев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Заборский М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Острогляд Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кудряшову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №50/цку от 04.07.2016 года и приказа о назначении на должность №1487/к от 04.07.2016 года Заборский М.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности руководителя проекта Управления подбора и подготовки персонала Центра корпоративного управления- Московского представительства.

05.07.2016 года между сторонами был заключен договор на оплату труда №129, в соответствии с которым к должностному окладу, установленному по штатному расписанию, был установлен повышающий коэффициент в размере 2,99.

В соответствии с указанным договором премия устанавливается за выполнение следующих показателей - за своевременное и качественное закрытие заявок на подбор персонала ЦКУ-МП, УО и ДЗО - до 20% (п.1.2.1); иные выплаты, предусмотренные действующим положением об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ-МП (п. 1.3); за неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей, упущения и срывы в работе руководителю по распоряжению заместителя генерального директора по персоналу может снижаться размер коэффициента и (или) премии, установленных настоящим договором, или производиться оплата по должностному окладу, установленному по штатному расписанию (п.3).

Дополнительным соглашением №416 цку-и от 10.11.2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.07.2016 года № 50цку Заборский М.В. переведен на должность руководителя проекта корпоративного офиса управления проектами Центра корпоративного управления – Московского представительства (235) с окладом 34 810 руб.

10.11.2016 года издан приказ №2666/к о назначении Заборского М.В. на должность руководителя проекта корпоративного управления проектами Центра корпоративного управления - Московского представительства (235) в порядке перевода 10.11.2016 года. Приказ о переводе №103/п издан 10.11.2016 года.

10.11.2016 года между сторонами заключен договор на оплату труда №201 на срок до 09.11.2017 года, в соответствии с которым работнику установлен повышающий коэффициент в размере 4,03 к должностному окладу, установленному по штатному расписанию (п.1.1); установлено премирование по итогам работы за месяц за выполнение ежемесячного утвержденного плана работ в размере до 100 000 руб., основанием для расчета и выплаты премии является акт выполненных работ за отчетный месяц (п.1.2); за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, упущение и срывы в работе, неудовлетворительное качество выполненных работ, нарушение их сроков работнику может снижаться размер премии, установленный настоящим договором по представлению директора по стратегическому развитию, инвестициям и ФЦП.

Приказом №2132/к от 28.08.2017 года Заборский М.В. уволен с занимаемой должности 28.08.2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листком за август 2017 года, с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, произведена оплата за 21 день отпуска, листков нетрудоспособности за период с 10 по 13 июля 2017 года, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь к отпуску, а также выходное пособие при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно сделан вывод, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения №47-10-0196 «Об оплате труда и стимулировании труда работников центра корпоративного управления - Московского представительства», утвержденного 22.12.2014 года, данное положение распространяется на всех работников ЦКУ-МП, если иное не установлено договором на оплату труда, заключенным с конкретным работником; в случае, когда трудовым договором, договором на оплату труда предусматриваются условия оплаты и стимулирования труда иные, чем установленные настоящим положением, то применяются условия трудового договора, договора на оплату труда.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что оплата труда работников складывается из двух составляющих: гарантированной части и переменной части заработной платы.

В п. 3.7 Положения указано, что гарантированная часть заработной платы состоит из: оплаты по должностному окладу, установленному по штатному расписанию, повышающего коэффициента к окладу, если таковой установлен договором на оплату труда, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных ст. 146-158 ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества, районного коэффициента согласно действующего законодательства при работе в местностях, где такой коэффициент установлен.

Согласно п. 3.9 Положения переменная часть заработной платы носит стимулирующий характер, то есть зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов выполненных работ, эффективности и добросовестности выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Приказом №661 от 09.12.2015 года в указанное Положение внесены изменения, которыми установлены с 01.10.2015 года показатели и размеры премирования для отдельных категорий руководителей.

В соответствии с представленными расчетными листками, за ноябрь 2016 года истцу была начислена повременная оплата по тарифной ставке 34 810 руб., выплата по повышающему коэффициенту в размере 2,99 к должностному окладу за период с 01 по 09 ноября 2016 года, выплата по повышающему коэффициенту в размере 4,03 к должностному окладу за период с 10 по 30 ноября 2016 года, премия РСС за выполнение производственных показателей в размере 20% оплаты; за декабрь 2016 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года истцу ежемесячно производились выплаты по повышающему коэффициенту 4,03 к должностному окладу, выплата премии в размере 20% не производилась.

В п.6 договора на оплату труда №129 от 05.07.2016 года, которым установлен размер премии - до 20%, указано, что в случае изменения условий, касающихся оплаты труда (изменение должности, оклада, установленного по штатному расписанию, изменение размеров и надбавок к должностному окладу и т.п.), настоящий договор подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной премии по договору №129 от 05.07.2016 года в период с ноября 2016 года по август 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно не производил выплаты премии, поскольку с 10.11.2016 года в связи с переводом истца на другую должность и заключением договора на оплату №201 были изменены условия касающиеся оплаты труда, истцу было установлено премирование по итогам работы за месяц за выполнение ежемесячного утвержденного плана работ в размере до 100 000 рублей. Названным договором на оплату труда не предусмотрено сохранение премии, установленной в договоре на оплату труда № 129.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной премии по договору на оплату труда №201 от 10.11.2016 года в период за ноябрь 2016 года, а также с января 2017 года по август 2017 года в размере 900 000 руб., судом установлено, что за ноябрь 2016 года премия РСС за выполнение производственных показателей была начислена в размере 20% оплаты, за декабрь 2016 года истцу премия не была начислена, за январь 2017 года премия РСС за выполнение производственных показателей была начислена в размере 100 000 руб., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года премия за выполнение производственных показателей не начислялась, за июнь 2017 года была начислена премия по итогам работы за 2016 год.

В служебной записке первого заместителя генерального директора Б.Ю.А.. от 11 апреля 2017 года № 235-к-07/0111 было предложено в срок до 15.00 13 апреля 2017 года представить документы, подтверждающие фактическую работу о выполнении ежемесячных планов, изложенных в ежемесячных отчетах и актах выполненных работ за период с 10 ноября 2016 года, поскольку ранее представленные документы не отражают количественные и качественные показатели ежемесячной работы.

Согласно заявлению истца в ответ на указанную служебную записку, он отказался представить требуемые документы с обоснованием причин отказа: уничтожением документов, содержащих персональные данные кандидатов, с которыми проводилась работа по актуальным вакансиям, а также уничтожением документов, содержащих конфиденциальные сведения, в связи с переездом офиса по другому адресу и невозможностью их хранить, представлением всех отчетных документов руководителю – заместителю генерального директора по развитию Школьному Д.В., перед подписанием актов выполненных работ.

Из договора на оплату труда № 201 от 10 ноября 2016 года, Положения № 47-10-0196 «Об оплате труда и стимулировании труда работников Центра корпоративного управления – Московского представительства», утвержденного 22 декабря 2014 года, следует, что премия, предусмотренная пунктом 1.2 договора на оплату труда, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а ее выплата не является безусловной обязанностью ответчика как работодателя, поскольку снижение размера премии возможно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, упущения и срывы в работе, неудовлетворительное качество выполненных работ, нарушение их сроков.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий является правом, а не обязанностью ответчика, данные выплаты носят стимулирующий характер и в силу закона, хотя и являются частью заработной платы, но относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом факторов, влияющих на их размер и условие выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премий в заявленном размере не имелось.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премий, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ТК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований предусмотренных ст.100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: