Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4027/2017 по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Алюшенко … о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к Алюшенко Е.С. о взыскании задолженности в сумме 52023,49 руб., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком 15 февраля 2014 г. был заключен договор займа; ответчику был выдан займ на сумму 5 000 руб. сроком 168 календарных дней с процентной ставкой 1% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в силу чего образовалась задолженность: 56023,49 руб. (сумма займа с начисленными процентами) и 2 000 руб. (задолженность по штрафам).

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаула, то есть в суд по месту проживания ответчика, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 г. между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и Алюшенко Е.С. заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 5 000 руб.

02 июля 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки права требования №02, в силу которого право требования возврата долга перешло к ООО «СвязьСервис».

07 августа 2015 г. между ООО «СвязьСервис» и ООО «РУСКОМ» также заключен договор уступки. Договор был расторгнут.

12 октября 2015 г. между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор цессии. По условиям данного договора право требования возврата долга с ответчика перешло к последней организации.

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» предъявил иск к Алюшенко Е.С. в Замоскворецкий суд г.Москвы ссылаясь на положения договора займа от 15 февраля 2014 г., заключенного с ООО Микрофинансовой организацией «Народная казна».

Из договора займа также следует, что ООО МФО «Народная казна» располагалась по адресу: г.Москва, ул. Тарусская, д. 10, что не является территориальной подсудностью Замоскворецкого районного суда г.Москвы, ответчик проживает по адресу: Алтайский край, …, что также не является территориальной подсудностью Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

В пункте 7.1 договора займа указано, что любые споры и/или разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ путем обращения к Мировому судье судебного участка №102 г. Москвы или в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Российской Федерации "О защите прав потребителей" .

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В данном случае договор займа является публичным, форма договора является типовой. Таким образом, включение Микрофинансовой организацией в договор присоединения ( ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поэтому, по мнению суда, иск следует предъявлять в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: Алтайский край, …, что является территориальной подсудностью Железнодорожного районного суда г. Барнаул.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как в ходе судебного разбирательства выявилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаул.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 166, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4027/2017 по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Алюшенко … о взыскании задолженности передать на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаул согласно подсудности по месту проживания ответчика.

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В.Рубцова