Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца А., представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2016 по иску Богданова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Солянниковой Е.А., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «МРСК» по полису ОСАГО ***

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению № 477КЭЗ-2016 от 05.12.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 414 699 руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили 10 000 руб.

Поскольку у ОАО «МРСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24.01.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

20 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, принадлежащего истцу Богданову С.В. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Солянниковой Е.А.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Солянниковой Е.А., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «МРСК» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № 477КЭЗ-2016 от 05.12.2016 г. стоимость затрат на восстановление мотоцикла истца с учетом износа составила 414 699 руб. (л.д. 13-38).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1237 от 03.06.2015 г. у ОАО «МРСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «МРСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24.01.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 24.01.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что выявлены несоответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 08.10.2015 г. (л.д. 74).

Как следует из копии экспертного заключения ООО «Фаворит» №07/684725тр от 17.01.2017 г., все имеющиеся повреждения мотоцикла ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 22.03.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем *** (л.д. 64-71).

20 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №477/2-2017 от 24.08.2017 г., составленному ООО «Независимая Экспертная организация «777», повреждения, полученные мотоциклом ***, относительно левой задней части являются следствием столкновения с автомобилем ***, последующие повреждения, полученные мотоциклом, являются следствием падения и скольжения по дорожному полотку, а также удара о бетонный бордюр и металлическое ограждение (л.д. 119-133).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера ущерба, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления мотоцикла работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению мотоцикла истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении эксперта Керимова М.Р. в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «Фаворит» №07/684725тр от 17.01.2017 г., в котором содержится указание на иную дату ДТП, чем в ранее представленном ответчиком заключении, согласно выводам всем имеющиеся повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. 7235АМ78, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 08.10.2015 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем БМВ, г.р.з. К 769 ХУ 197.

Таким образом, ответчиком представлено два экспертных заключения за одним номером и одной датой, однако содержащие противоречивые сведения.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Богданова С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные Богдановым С.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 14.02.2017 года по 31.05.2017 года (107 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова С.В. неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: