Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. Дело № 33- 16812/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании нотариальных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 40000 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., нотариальных расходов 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что 08 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу марки , г.р.з. ******* были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «МРСК». Однако еще года у данной страховой компании в установленном порядке была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 414699 руб. Ответчик, как профессиональное объединение страховщиков, должен был осуществить страховую выплату вследствие отзыва у страховщика лицензии. 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, но ответчик 15 февраля 2017 года отказал в выплате. Таким образом Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить ФИО. компенсационную выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 400000 руб. Кроме того, за несоблюдение срока компенсационной выплаты ответчик обязан уплатить неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные расходы на оценку ущерба, оплату услуг представителя и нотариуса, оплату государственной пошлины. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленного законом лимита обеспечения; решение ответчика об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным, т.к. отнести повреждения мотоцикла истца к рассматриваемому страховому событию не представлялось возможным; исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, а требования о взыскании нотариальных расходов - необоснованными. Представитель ответчика в любом случае просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла , г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля , г.р.з. *****, под управлением ФИО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МРСК» по полису ОСАГО № . Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 03 июня 2015 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Стоимость затрат на восстановление мотоцикла истца с учетом износа составляет 414699 руб. 24 января 2017 года ФИО. обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, но ответчик отказал в осуществлении выплаты. 20 апреля 2017 года ФИО направил ответчику претензию, но компенсационная выплата так и не была произведена.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ч.1-ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, признал установленным, что повреждения мотоцикла истца получены в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2015 года при столкновении с автомашиной под управлением ФИО и исходил из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате в пользу истца у ответчика не имелось, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб., и убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение страховой выплаты в период с 14 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года (всего 107 дней), обоснованно уменьшив ее размер с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, также применив по заявлению ответчика положения ч.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика штраф, мотивированно снизив его размер до 30000 руб.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены также расходы по госпошлине в размере 11 200 руб. и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в разумных пределах. Во взыскании расходов на оформление доверенности истцу отказано.

Истец решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика фактически взыскана сумма, превышающая установленный законом максимальный размер 400000 руб. (компенсационная выплата в размере 400000 руб. и убытки - расходы на оценку ущерба 10000 руб.), а ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в связи со следующим.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, и предвзято отнесся к экспертизе, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, направлен на переоценку доказательств по делу и отмену решения также не влечет.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам не принял в качестве надлежащего доказательства заключение технической экспертизы, составленное по заданию ответчика ООО «Фаворит», и положил в основу решения экспертное заключение, составленное по заданию истца ООО « ».

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Неустойка и штраф уменьшены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом в два раза – до 15 000 рублей, отвечают требованиям разумности с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы о этом объективно ничем не подтвержден.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: