Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием представителя истца Бирюкова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4117/2017 по иску Попова Р.О. к ПАО МГТС о возмещении ущерба,

установил:

Истец Попов Р.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «МГТС», просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 105 157,76 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 июля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Причиной ДТП является наезд на открытый люк смотрового колодца, принадлежащего ПАО «МГТС».

Представитель истца Бирюков К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ПАО «МГТС» в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2016 г. в 22 часа 20 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.30, произошло ДТП (наезд на открытый люк смотрового колодца), в результате которого были причинены механические повреждения ТС «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается административным материалом.

Из представленного истцом фотоматериала с места ДТП усматривается, что на проезжей части крышка люка, имеющая маркировку «ГТС», не находится на своем месте, то есть не закрывает смотровой колодец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «МГТС» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба 3-им лицам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Эксперт» от 08 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 105 157,76 руб., с учетом износа ТС – 73 865,43 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено, при этом заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и считает возможным принять данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 73 865,43 руб., поскольку ТС истца на момент ДТП находилось в эксплуатации более 6 лет, имело пробег 93 000 км, в связи с чем взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа ТС приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 800 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., поскольку данные расходы являются реальными убытками истца, понесенными по вине ответчика.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем полномочий представителя, указанный в представленной доверенности, не позволяет отнести данные расходы к понесенным исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Попова Р.О. возмещение материального ущерба в размере 73 865,43 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 94 315,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов