Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Аллямову Х.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Боровковой Т.А., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Аллямовым Х.Х., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76 511 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 51 274 руб. 19 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму в размере 51 274 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 738 руб. 23 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аллямов Х.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в адрес суда от ответчика не поступало сообщений о перемене адреса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Анискина С.В., автомобиля ***, под управлением Хачатряна М.Т., и автомобиля ***, под управлением Аллямова Х.Х. (л.д. 15-16).

В результате данного ДТП автомобилю ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №***, были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Аллямовым Х.Х. (л.д. 17), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Аллямовым Х.Х. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Аллямова Х.Х. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 511 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения №73555 от 26.01.2017г. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №71-242792/16-1 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 51 274 руб. 19 коп. (л.д. 25-37).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика Аллямова Х.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 274 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аллямова Х.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 274 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования СПАО «Ингосстрах» к Аллямову Х.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: