Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-5532/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России *** № *** от 11 апреля 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника предприятия по строительству объектов Министерства обороны Федерального государственного унитарного предприятия « *** » (далее – ФГУП «***», Предприятие) ***,

установил:

постановлением начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России № *** от 11 апреля 2017 года заместитель начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление *** подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого указанное выше постановление должностного лица ФАС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

*** обратился с жалобой на указанные акты нижестоящих инстанций, в которой ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в деле отсутствует лист ознакомления *** с его должностной инструкцией, отсутствует доверенность на предоставление интересов Предприятия по конкретным действиям.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что истек срок давности привлечения *** к административной ответственности.

Представители ФАС России ***, явились, просили обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснили, что в ФГУП «***» был направлен запрос об обеспечении явки на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ должностного лица Предприятия ответственного за соблюдение сроков госконтракта с предоставлением на указанное лицо соответствующих документов, подтверждающие его полномочия. На указанный запрос получен ответ, что должностное лицо, ответственное на Предприятии за строительство объектов МО является заместитель начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» ***, который явился на составление протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что дополнительные соглашения к госконтракту и справки выполненных работ подписаны *** на основании доверенности от 15 января 2016 года № 26, однако вывод о виновности *** в совершении административного правонарушения был сделан на основании его должностной инструкции от 25 февраля 2015 года, с которой *** был ознакомлен под роспись.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что заместитель начальника предприятия по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «***» *** 16 декабря 2016 года на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, БЦ «Святогор/4», не принял меры по своевременному исполнению государственного контракта № ***, заключенного 20 февраля 2016 года между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и генподрядчиком - ФГУП «***» в рамках исполнения Государственного оборонного заказа в интересах МО РФ на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 дома МО РФ и строительство злания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест» 5-й этап (реконструкция 5А корпуса 3 дома МО РФ по адресу: г. Москва, Фрунзенская, набережная, д. 22/2), по условиям которого, согласно пункта 5.2 государственного контракта датой окончания строительно-монтажных работ – 31 августа 2016 года, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016 года.

Согласно ответа ФГУП «***», полученного ФАС России 16 февраля 2017 года, МО РФ и ФГУП «***» не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, срок подписания которого в соответствии с условиями государственного контракта – 15 декабря 2016 года.

ФГУП «***» являющееся Головным исполнителем по вышеуказанному государственному контракту, назначило должностным лицом ответственным за нарушение срока исполнения государственного контракта заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» *** на основании приказа о переводе работника на другую работу от 31 октября 2014 года № ***, дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года № *** к трудовому договору № *** от 01 июня 2013 года, должностной инструкции заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО от 25 февраля 2015 года № 52.

Таким образом, должностным лицом *** нарушена ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за что предусмотрена ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Действия заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» ФГУП *** квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника предприятия по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «***» ФГУП «***» *** в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом с дополнениями к нему, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» с листом ознакомления с должностной инструкцией заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***», подписанного ***, ответом ФГУП «***» от 16 февраля 2017 года № 38/1127/17, полученного ФАС России 16 февраля 2017 года, иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ФАС России, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что *** не был ознакомлен с вышеуказанной должностной инструкцией, Предприятие не выдало ему доверенность на подписание итогового акта приемки работ, являются несостоятельными.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 31 октября 2014 года № ***, дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года № *** к трудовому договору № *** от 01 июня 2013 года *** переведен на должность заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО, утвержденной от 25 февраля 2015 года № ***, в его должностные обязанности входит осуществление контроля надлежащего качества работ, проверка и подтверждение объемов выполненных работ по исполнительной документации: актом приема-передачи строительной площадки; актом приемки выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС; товарных накладных по форме ТОРГ-12; актом приема-передачи оборудования; итоговых актов; актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.28 должностной инструкции); а также контроль соблюдения графиков выполнения строительно-монтажных работ; графиков поставки оборудования; требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных и иных видов работ на объекте; требований по ведению общего журнала работ по форме КС-6А (пункт 4.29 должностной инструкции).

С вышеуказанной должностной инструкции заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО, *** ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией на должность заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО, в которой также указано основание (приказ) о назначении *** на эту должность. Сведений об освобождении/увольнении с должности в соответствующей графе листа ознакомления нет.

Таким образом, должностным лицом Головного исполнителя, ответственным за нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, является ***, который на дату совершения административного правонарушения занимал должность заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО.

С учетом изложенного, *** является субъектом административного правонарушения, поскольку им, находящимся в должности заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении условий Контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков исполнения вышеуказанного государственного контракта, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут их отмену.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ***, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по законодательству в сфере государственного оборонного заказа не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материала дела, административное правонарушение имело место 16 декабря 2016 года, постановление начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России № *** вынесено 11 апреля 2017 года, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Ссылка на то, что вышеуказанное постановление обжалуется, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истек, - не имеет правового значения, так как это следует из смысла приведенной выше нормы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России № *** от 11 апреля 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника предприятия по строительству объектов МО ФГУП «***» *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула