Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2017 по иску АО «Солид Банк» к Горных …, ООО «Лаукар», Сухову … о взыскании задолженности

установил:

АО «Солид-Банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ООО «Лаукар» (далее- Общество), Сухову Д.В., Горных В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 21 672 287,04 руб.

В обоснование требований указал, что между Банком и ООО «Лаукар» заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 23642 493,75 руб. в обеспечении исполнения Обществом перед СОГБУ «Смоленскавтодор» по контракту №67 от 30.04.2014 г. на поставку нерудных материалов. Обществом контракт не исполнен, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с Банка взыскана сумма в размере 21 672 287,04 руб.; остальная часть была выплачена в добровольном порядке.

Обеспечением исполнения Обществом обязательств было обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В.; поручители своих обязательств также не исполнили.

Также Банк обратился в иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 10 832 916 руб., указав на то, что между Банком и ООО «Лаукар» заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 10 832 916 руб. в обеспечении исполнения Обществом перед СОГБУ «Смоленскавтодор» по контракту №71 от 05.05.2014 г. на поставку нерудных материалов. Обществом контракт не исполнен, было принято решение об одностороннем отказе от исполнении Контракта. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. с Банка взыскана сумма в размере 10 692 094 руб.; остальная часть была выплачена в добровольном порядке.

Обеспечением исполнения Обществом обязательств было обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В.; поручители своих обязательств также не исполнили.

Дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как установлено в судебном заседании между Банком и ООО «Лаукар» заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 23642 493,75 руб. в обеспечении исполнения Обществом перед СОГБУ «Смоленскавтодор» по контракту №67 от 30.04.2014 г. на поставку нерудных материалов (л.д.6,7, 8-10 том 1).

Обеспечением исполнения Обществом обязательств было обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В., о чем с ними заключены договоры поручительства от 28.04.2014 г. (л.д.1-12, 13-14 том 1).

14 мая 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №67 от 30.04.2014 г. (л.д.2-22 том 1).

02 июня 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» направлено в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежных средств (л.д.23-25 том 1)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2014 г. отказано Обществу в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе от исполнения договора.

28 апреля 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» повторно направлено требование об исполнении обязательств.

Платежным поручением от 02.02.2015 г. №7 подтверждается направление Банком в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» денежных средств в размере 306 500 руб. (л.д.50 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с Банка в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» взысканы 21 365 787,04 руб. (л.д.53-55 том 21).

Из платежного поручения №150 от 14.03.2017 г. следует, что Банк уплатил денежные средства в указанном размере СОГБУ «Смоленскавтодор» (лд.66 том1).

15 марта 2017 г., а также 19 апреля 2017 г. ответчикам направлено требование о выплате денежных средств.

Также между Банком и ООО «Лаукар» заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 10 832 916 руб. в обеспечении исполнения Обществом перед СОГБУ «Смоленскавтодор» по контракту №71 от 5.05.2014 г. на поставку нерудных материалов (л.д.100-106 том 1).

Обеспечением исполнения Обществом обязательств было обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В., о чем с ними заключены договоры поручительства от 07.09.2015 г. (л.д.102-103, 107-108 том 1).

14 мая 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №71 от 05.05.2014 г. (л.д.120-121 том 1).

01 июня 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» направлено в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежных средств (л.д.122-124 том 1)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2014 г. отказано Обществу в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе от исполнения договора (л.д.128-40 том 1).

28 апреля 2014 г. СОГБУ «Смоленскавтодор» повторно направлено требование об исполнении обязательств.

Платежным поручением от 02.02.2015 г. №6 подтверждается направление Банком в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» денежных средств в размере 140822 руб. (л.д.141 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. с Банка в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» взысканы 10 692 094 руб. (л.д.152-157 том 21).

Из платежного поручения №250 от 19.05.2017 г. следует, что Банк уплатил денежные средства в указанном размере СОГБУ «Смоленскавтодор» (л.д.164 том1).

18 апреля 2017 г. ответчикам направлено требование о выплате денежных средств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке по счету заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начислению штрафов.

По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность составляет 730 238,25 руб., что состоит из: 523 819,49 руб.-основной долг, 109 168,45 руб.- задолженность по уплате процентов, 71200,41 руб.- штраф за невозврат суммы основного долга, 16 049,91 руб.- штраф на проценты по возврату кредита, 10 000 руб.- штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Заемщику, также поручителю направлялись требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без внимания.

Поскольку задолженность должником не погашена, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга солидарно с ответчиков по кредитному договору, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности 730 238,25 руб.

Поскольку ответчик допустил систематическое неисполнение обязательств по Кредитному договору, а именно не выплачивал основной долг, проценты, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, то суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1 Договора залога оценочная стоимости предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме 3 060 000 руб.

Исходя из этого, суд устанавливает начальную стоимость имущества в размере 3 060 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горных …, ООО «Лаукар», Сухова … в пользу АО «Солид Банк» задолженность в сумме 32 527 881, 04 руб., а также с каждого в пользу АО «Солид Банк» государственную пошлину в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова