Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-12430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Святкина В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Святкину В.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний ( ФСИН России ), ФКУ ОИК -19 КП-20 ГУФСИН по Пермскому краю о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Святкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, ФКУ ОИК-19 КП-20 ГУФСИН по Пермскому краю и прсил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением суда от 18 августа 2016 года бл изменен вид исправительного содержания с колонии-поселения на колонию строгого режима, на указанное постановление им была подана апелляционная жалоба. Вопреки требованиям ст.393 УПК РФ , 5 сентября 2016 года он был этапирован из колонии-поселения в следственный изолятор № 2 г.Соликамска Пермского края, где пребывал до 23 октября 2016 года.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Филоненко А.В. в судебное заседание явился , исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-19 КП-20 ГУФСИН по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Святкин В.Г., полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие , необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на эффективное средство правовой защиты», каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.78 УИК РФ осужденные , являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Святкин В.Г. 10 сентября 2016 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании постановления Чердыннского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года, согласно которому он был переведен из колонии-поселения на прежний вид режима содержания в исправительную колонию строгого режима , поскольку был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил злостное нарушение режима содержания ( ст.116 УИК РФ).

До вступдения в законную силу постановления суда истец Святкин В.Г. содержался в следственном изоляторе, 23 октября 2016 года был этапирован из ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрев дело без участия истца , несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании , назначенном на 30 июня 2017 года. Этапирование осужденных лиц, являющихся истцами или ответчиками по гражданским делам, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обсточтельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: