Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3667/2017 по иску Шарафутдинова Камила Абдуловича к МВД России, Минфину РФ о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов К.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по проведённой экспертизе в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением суда постановление отменено за отсутствием в действия истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило 50 000 руб., им понесены расходы по экспертизе, которая положена в основу решения суда в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Дырдов И.А. и возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу Постановлением от14.06.2016 года, вынесенным ст.лейтенантом полиции Апастовского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Шарафутдинов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением Апастовского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи ВС РТ решение судьи Апастовского районного суда РТ от 19.08.2016 года оставлено без изменения.

Для защиты своего нарушенного права истец 14.06.2016 г. заключил договор с ООО «ПаурСити» на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 50 000 руб., указанная сумма внесена истцом, что следует из квитанции об оплате.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Шарафутдинову К.А. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 7 000 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им на производство экспертизы, т.к. в силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате экспертизы в рамках административного дела являются для истца убытками, которые должны быть возмещены МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика 18 000 руб., убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, поскольку выводу эксперта явились основанием для признания в действия истца отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Камила Адбуловича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10.08.2014 года инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Мерлейна А.И. виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы постановление от 10.08.2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно по причине не предоставления суду подлинников материала дела об административном правонарушении в отношении Мерлейна А.И.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на представителя, оплаченного штрафа, транспортных расходов, в той мере, в которой они считаются обоснованными, доказанными и соразмерными. Однако истец заявляет требования к ненадлежащему ответчику, поскольку 3-й СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не вправе самостоятельно возместить причиненный вред, согласно действующему законодательству. Ходатайств о привлечении иных ответчиков со стороны истца не заявлено.

При этом у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ГК РФ).

В соответствии со , ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами настоящего дела подтверждено, что постановление о привлечении Мерлейн А.И. к административной ответственности выносилось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Доказательства его вины как и вины вышестоящего должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и полном отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Прекращение производства по административному делу состоялось в связи с непредставлением подлинных документов в суд.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений и ГК РФ, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд также отказывает. Также суд считает необходимым отметить, в данной части требований иск также заявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая отказ в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Мерлейн Александра Иоганесовича к 3-му СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о возмещении расходов на юридические услуги, транспортные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: