Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/2017 по иску Черепанова Юрия Сергеевича к ООО «Пром Транс» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соотвествии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении к договору, а подрядчик их оплатить, стоимость работ составила 225 000 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан и денежные средства оплачены частично.

В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не получено. До настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 184 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 219 руб. 47 коп., моральный вред 50 000 руб., госпошлину 4 896 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала, против вынесения решения в заочном порядке, в отсутствие ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении к договору, а подрядчик их оплатить, стоимость работ составила 225 000 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан и денежные средства оплачены частично.

В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не получено. До настоящего времени выплата не произведена.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования: взыскать денежные средства в размере 184 750 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку сторонами акт приема-передачи работ не подписан, в связи с чем обязанность оплатить работу возникла у ответчика с момента вынесения решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку такая компенсация за нарушение имущественных прав истца не предусмотрены законом, иных доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Черепанова Юрия Сергеевича в пользу ООО «Пром Транс» задолженность по договору в размере 184 750 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 4 895 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: