Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-32087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Решетникова С.П., Решетникова П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества к Решетникову Петру Николаевичу, Решетникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетникова Петра Николаевича и Решетникова Сергея Петровича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по Договору кредитной линии 2 854 490 руб. 79 коп., из которых: основной долг в размере 1 289 626 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 249 253 руб. 59 коп., неустойку за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в размере 1 315 610 руб. 29 коп.

Взыскать с Решетникова Петра Николаевича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп.

Взыскать с Решетникова Сергея Петровича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп.

Взыскать с Решетникова Петра Николаевича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 50 коп.

Взыскать с Решетникова Сергея Петровича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Решетникову П.Н., Решетникову С.П., уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Решетникова П.Н. и Решетникова С.П. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по Договору кредитной линии № ***, в размере 2 854 490 руб. 79 коп., из которых: 1 289 626 руб. 91 коп.– основной долг, 249 253 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 1 315 610 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов; взыскать с Решетникова П.Н. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп.; взыскать с Решетникова С.П. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп.; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному Договору и Договорам поручительства.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЕХПРОМ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грузенский Н.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Решетников П.Н. и Решетников С.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие и без извещения ответчиков, указывают, что судебное заседание было назначено на 01 декабря 2017 года в то время, как уточненное исковое заявление принято 23 ноября 2017 года и получено ответчиками 29 ноября 2017 года, следовательно, они были лишены права заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения частично долг в размере 1 миллиона рублей был оплачен 29 ноября 2017 года, также указывает на необоснованный размер взысканной неустойки, просит снизить ее до 375937, 73 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Венедиктова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ «Авангард» по доверенности Грузенского Н.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ТЕХПРОМ», извещенного о дате и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «ВИТ» заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по банку № *** от 18 ноября 2011 года.

16 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ был внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВИТ» связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТЕХПРОМ».

В соответствии с п. 2 Соглашения от 13 декабря 2011 года, Условия и Соглашение в совокупности являются Договором.

Клиент получал кредитные средства на основании Договора от 13 декабря 2011 года, в соответствии с Условиями – правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, утвержденными Приказом по банку № ***от 19 декабря 2011 года, которые являются приложением к Условиям.

20 марта 2014 года заемщик в рамках Договора от 13 декабря 2011 года направил в Банк заявку на открытие кредитной линии через интернет-банк, которой был присвоен № ***.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил Банк открывает Клиенту Кредитную линию в российских рублях. В пределах срока действия Кредитной линии Банк выдает Заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1.4 Правил в течение срока действия Кредитной линии Клиент использует кредитные средства, полученные по Кредитной линии, в рамках кредитных периодов. Под кредитным периодом понимается календарный период времени существования непрерывной задолженности. Под непрерывной задолженностью понимается задолженность Клиента перед Банком по возврату кредитных средств по Кредитной линии, непрерывно существующая в течение определенного периода времени и определяемая на начало дня каждого календарного дня этого периода. Под началом календарного дня (началом дня) понимается 00 часов 00 минут 00 секунд по московскому времени.

В силу п. 3.1.5 Правил первый день кредитного периода - календарный день, на начало дня которого, текущая сумма задолженности Клиента по Кредитной линии была равна 0 (нулю), а на начало дня следующего – отличалась от 0 (нуля). Срок кредитного периода не должен превышать 25 (Двадцать пять) календарных дней. Если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день, то срок кредитного периода, соответственно, должен заканчиваться в первый рабочий день, следующий за двадцать пятым календарным днем кредитного периода, приходящимся на нерабочий день.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил Клиент обязан возвратить кредитные средства в такие сроки, чтобы непрерывная задолженность была погашена, либо не позднее 25 (двадцать пятого) календарного дня кредитного периода, либо, если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день, не позднее первого рабочего дня, следующего за двадцать пятым календарным днем кредитного периода.

Банк выдает Клиенту каждую часть кредитных средств, в день принятия Банком от Клиента по системе ведомости, содержащей указание на осуществление перевода общей суммой за счет Кредитной линии.

В силу раздела 1 «Общие положения» Правил Ведомость – составляемый Клиентом для каждого Перевода общей суммой реестр, в котором указываются, в том числе ФИО и реквизиты счетов физических лиц, в пользу которых, должны быть осуществлены зачисления средств; суммы, подлежащие зачислению на счет каждого Физического лица; общая сумма, подлежащая Переводу общей суммой.

Согласно п. 3.3.1 Правил, ведомость, содержащая указание на осуществление перевода общей суммой за счет кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств, в рамках Кредитной линии.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитной линии № *** заемщик представил ведомость № 7 от 20 февраля 2016 года, на сумму 290 000 руб., ведомость № 9 от 20 февраля 2016 года на сумму 912 626 руб. 91 коп. и ведомость № 10 от 24 февраля 2016 года, на сумму 97 000 руб. Таким образом, Банк выдал заемщику кредит на сумму 1 299 626 руб. 91 коп. (транш № 24.01). 25-ти дневный срок кредитного периода по траншу № 24.01 начался 20 февраля 2016 года и закончился 15 марта 2016 года.

На основании представленных истцом выписки со счета просроченной задолженности по ссуде № *** и выписки по ссудному счету № ***, приложенной справки от 22 ноября 2017 года по Договору о предоставлении кредитной линии через Интернет-Банк суд установил, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме 1 289 626 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор не расторгнут, сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки суду не представлено.

Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам. Уплата процентов должна осуществляться заемщиком не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Транш № 24.01 по кредитной линии № *** перечислялся в период с 20 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, следовательно, Заемщик пользуется кредитными средствами с 20 февраля 2016 года. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность ООО «ТЕХПРОМ» по уплате процентов за пользование траншем № 24.01 составляет 249 253 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов суд обоснованно признал правильным, арифметически верным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.7.1.и 3.7.2. Условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и выплаты процентов в размере 0,15 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22 ноября 2017 года заемщику была начислена неустойка за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 315 610 руб. 29 коп.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность ООО «ТЕХПРОМ» перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составила 2 854 490 руб. 79 коп., из которых 1 289 626 руб. 91 коп. – основной долг, 249 253 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 1 315 610 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов.

Обязательства по Кредитной линии № *** от 20 марта 2014 года обеспечены поручительством Решетникова П.Н., основанном на Договоре поручительства № ***от 20 марта 2014 года, и поручительством Решетникова С.П., основанном на Договоре поручительства № ***от 20 марта 2014 года.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 Договоров поручительства Решетников П.Н. и Решетников С.П. обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «ВИТ» (в настоящее время ООО «ТЕХПРОМ») его обязательств в части кредитования Заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе: по возврату кредитных средств по Кредитной линии; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии; по уплате комиссии за недостаточность обеспечения, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанных сумм. Поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 3.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 3.4 Договоров поручительства Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить Банку сумму неисполненного обязательства Заемщиком.

Согласно п. 4.2. Договоров поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. Договоров поручительства, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Так как срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 15 марта 2016 года, Поручители в течение трех рабочих дней были обязаны погасить задолженность Заемщика. Однако в нарушение условий Договоров поручительства, положений ст. 361, 363 ГК РФ, обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителями исполнена не была.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита в рамках Кредитной линии № *** от 20 марта 2014 года, соответственно, согласно п. 4.2 Договоров поручительства каждому из поручителей начислена неустойка за неисполнение обязанности исполнения за Заемщика обязательств по своевременному возврату кредита по кредитной линии № *** от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп.

В качестве доказательства просрочки погашения кредитов по кредитной линии 873 145 руб. 70 коп., истцом представлена выписка со счета просроченной ссудной задолженности Заемщика № ***, ссудного счета № ***, расчетного счета № ***.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что ни поручители, ни заемщик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представили, расчеты процентов и неустоек не оспорили, срок для исполнения обязательств истек, требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям законодательства, суд нашел исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчиков Решетникова П.Н. и Решетникова С.П. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору кредитной линии № *** в сумме 2 854 490 руб. 79 коп., из которых 1 289 626 руб. 91 коп. – основной долг, 249 253 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 1 315 610 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов, а также взыскал с Решетникова П.Н. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 873 145 руб. 70 коп., с Решетникова С.П. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года в размере 873 145 руб. 70 коп., на основании представленного истцом расчета, который был судом проверен и соответствует условиям заключенных между истцом и заемщиком, а также ответчиками договоров, и не был оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 11720,50руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Все выводы суда относительно возложения на ответчиков обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованно высоком размере неустойки по договорам поручительства, заслуживают внимание.

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, а также частичного погашения заемщиком суммы долга после принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки по договорам поручительства несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки на основании ст.333ГК РФ до 50000руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суд не учел частичный возврат заемщиком задолженности в 1000000руб., не являются основанием полагать, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку в данном случае задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам была определена судом в соответствии с заявленными истцом требованиями по состоянию на 22.11.2017г., в то время как из представленных ответчиками платежных документов усматривается, что частичное погашение заемщиком задолженности произведено лишь 29.11.2017г., в связи с чем, данная оплата размер задолженности не изменила и может быть учтена в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения размера задолженности с учетом произведенных заемщиком выплат по решению Арбитражного суда г.Москвы, которым с заемщика взыскана сумма задолженности, основанием к отмене или изменению настоящего решения являться не могут, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены в порядке исполнения решения по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления. Согласно материалам дела (л.д.28-30) и ответчики и третье лицо извещались о дате рассмотрения дела телеграммами, направленными по месту жительства ответчиков и месту нахождения третьего лица, которые ими не были получены, по обстоятельствам, зависящим от них. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года изменить в части определения размера неустойки, взысканной по договорам поручительства,

Взыскать с Решетникова Петра Николаевича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 50000 руб.

Взыскать с Решетникова Сергея Петровича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства № ***от 20 марта 2014 года, в размере 50000руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: