Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3530/2017 по иску Рылевой С.И. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Рылева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2014 г. принадлежащий ей автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «***», г.р.з.***, ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии Т077 *** на сумму 3 000 000,00 руб.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ОАО СК «МРСК».

В результате обращения истца в ОАО СК «МРСК» с заявлением о наступлении страхового события ОАО СК «МРСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 803 282,00 руб.

24.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в рамках ДСАГО.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 683 282,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 111 404,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Осипов Д.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП был признан второй участник ДТП – водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, была застрахована на момент ДТП в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №***, а также по полису страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000,00 руб., гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО серии ССС №*** в ОАО СК «МРСК».

В результате обращения истца в ОАО СК «МРСК» с заявлением о наступлении страхового случая ОАО СК «МРСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №2094 от 16.12.2014 г.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Ершов, согласно заключению №156-2014 которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 803 282,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив к заявлению отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость устранения тех повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, которые могли быть получены в ДТП 16 ноября 2014 года (с учетом и без учета износа ТС); 2) определить стоимость ТС «***», г.р.з.***, на дату ДТП в неповрежденном состоянии; 3) в случае, если стоимость ТС «***», г.р.з.***, в неповрежденном состоянии равна или менее стоимости восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков ТС на дату ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №170730-1 от 03.08.2017 г. стоимость устранения тех повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, которые могли быть получены в ДТП 16 ноября 2014 года, с учетом износа составляет 461 650,85 руб., без учета износа – 488 722,33 руб., стоимость ТС «***», г.р.з.***, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 782 000,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341 650,85 руб. (461 650,85 – 120 000,00).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 56 129,33 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс» в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке в неполном объеме, требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 390,09 руб. ((341 650,85 + 5 000,00 + 56 129,33) / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе, на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 916,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рылевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Рылевой С.И. страховое возмещение в размере 341 650,85 руб., проценты в размере 56 129,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 467 780,18 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 916,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов