Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием представителя истца Милашина А.В., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/2017 по иску Головлева В.И. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Головлев В.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «Медэкспресс» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 71 728,77 руб., неустойку по ОСАГО в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2014 г. принадлежащий ему мотоцикл марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за возмещением ущерба, ответчик выплатил ему 11 875,12 руб., однако, согласно результатам независимой экспертизы размер ущерба составил 91 896,77 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, по которой ему было доплачено 8 292,88 руб.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца Милашин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, так как фактически затратил на восстановительный ремонт около 100 тысяч рублей.

Представитель ответчика Салунина А.С. в судебном заседании просила истцу в иске отказать в полном объеме, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Также просила возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Головлеву В.И. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «***», г.р.з.***.

Как следует из копии справки о ДТП, 19 мая 2014 года в 14 часов 23 минуты в г. Москве произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения мотоциклу марки «***», г.р.з.***, находившемуся под управлением истца, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего – по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

23 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 23 мая 2014 года мотоцикл «***», г.р.з.***, был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ООО «Респонс Консалтинг», на основании чего случай был признан страховым, и истцу 17 июня 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 11 875,12 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился 23 марта 2017 года в ООО «ПрофЭкс», которое составило заключение №105-420/0317, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 91 896,77 руб.

На основании претензии истца от 11 апреля 2017 года ответчик 16 мая 2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 292,88 руб.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «***», г.р.з.***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей применительно к повреждениям, полученным в спорном ДТП.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «ЦЭУ» №171024-7 от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 14 389 руб.

Оценивая вышеизложенные выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по спорному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд с учетом положений пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст.98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиком не установлено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Головлева В.И. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Головлева В.И. в пользу САО «Медэкспресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов