Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Мамедова Р.С., представителя истца адвоката Степановой О.А., представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4434/2017 по иску Мамедова Р.С. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мамедов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2013 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з. отсутствует, гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС №*** от 20.12.2013 г. и полису добровольного страхования гражданской ответственности в АО СК «Альянс» на сумму 3 000 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Для определения размера причиненных в ДТП убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фирма «Скутер», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 020 618,72 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 900 618,72 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50%.

Истец Мамедов Р.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Степанова О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии у виновника ДТП полиса ДСАГО истец узнал только в ходе рассмотрения дела по иску к виновнику ДТП, в связи с чем, в случае признания судом пропуска срока исковой давности, просила признать причины пропуска уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Осипов Д.Ю. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Васильев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 декабря 2013 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з. отсутствует, третье лицо – Васильев М.Е., гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС была застрахована на момент ДТП в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №*** от 20.12.2013 г. и полису добровольного страхования гражданской ответственности АГО «Миллион плюс» №ТО77-*** от 20.12.2013 г. на сумму 3 000 000,00 руб. (л.д.18, 20).

Период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен сторонами на период действия полиса ОСАГО, то есть с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года, что подтверждается также вступившим в законную силу 16 августа 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы по иску Мамедова Р.С. к Васильеву Е.М., к участию в котором в качестве 3-го лица было привлечено АО СК «Альянс», в связи с чем данное обстоятельство (наличие действующего на момент спорного ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности) в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в настоящем процессе (л.д.9-12).

16 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №584324 от 17.03.2014 г. (л.д.129) и не оспаривалось сторонами.

Для определения размера причиненных в ДТП убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фирма «Скутер», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 020 618,72 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков ТС марки «***», г.р.з.***, на дату ДТП – 22 декабря 2013 г.

Согласно выводам судебной экспертизы №171115-6 рыночная стоимость ТС марки «***», г.р.з.***, на дату ДТП – 22 декабря 2013 г. составляет 635 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 145 000,00 руб. (л.д.157-177).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу в спорном ДТП причинен ущерб в размере 490 000 руб. (635 000 – 145 000), поскольку стоимость ремонта его автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП и является экономически нецелесообразной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 370 000,00 руб. (490 000 – 120 000,00).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненному ему в результате ДТП от 22 декабря 2013 года, сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО не ранее 22 марта 2017 года – даты вынесения судом решения об отказе истцу в иске к виновнику ДТП в связи с наличием у него полиса ДСАГО, выданного ответчиком по настоящему иску.

Доказательств того, что о существовании спорного полиса ДСАГО истец должен был узнать ранее данной даты, ответчиком не представлено.

Таким образом, срок давности по настоящему иску, предъявленному в суд 04 мая 2017 года, истцом не пропущен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 187 500,00 руб. ((370 000,00 +5 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 50 000,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Мамедова Р.С. страховое возмещение в размере 370 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 425 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов