Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2017 по иску Рухлинского Григория Петровича к ФСИН России о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рухлинский Г.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, в обосновании требований указал, что 30.04.2016 года он обратился с рапортом к начальнику управления охраны конвоирования ФСИН России о представлении ежегодного отпуска за 2016 год с 16.05.2016 года.

04 мая 2016 года истец обратился с рапортом к директору ФСИН России об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.б положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста.

12 мая 2016 года истец, в телефонном разговоре с сотрудником управления кадров, сообщил последнему о том, что ему выдан листок нетрудоспособности и попросил о данном факте уведомить начальника управления кадров ФСИН России и перенести дату начала его отпуска за 2016 год.

Считает, что данными действиями уведомил надлежащим образом свое руководство о наличии у него открытого больничного листа.

06.06.2016 года истец прибыл в управление кадров ФСИН России, где ему под роспись был объявлен приказ №358-лс от 12.05.2016 года о его увольнении.

В связи с вышеизложенным, считает приказ о его увольнении незаконным и нарушающим его права, так как в силу ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника и п.15.15 приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ об его увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконным, обязать ответчика отменить приказ ФСИН России от 12.05.2016 года №358-лс и уволить его из уголовно-исполнительной системы в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности Рузин А.В., Попов Д.Н., Канчалаба Д.Н. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений, требования истца не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, также просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд.

Определением суда данное гражданское дело для рассмотрения требований о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении было назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцом 30 апреля 2016 года был подан рапорт о представлении ему ежегодного отпуска с 16 мая 2016 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Письмом управления кадров ФСИН исх.№7-27081 от 13 мая 2016 года истец был уведомлен об увольнении их уголовно-исполнительной системы по п.б ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста).

Как следует из текста искового заявления, 06 июня 2016 года истец был ознакомлен с данным приказом.

Истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, истец о нарушении своего права узнал 06.06.2016 года, поскольку ему под роспись был объявлен приказ об увольнении. Исковое заявление истцом в суд было подано 05 мая 2017 года, т.е. по истечении срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом в обосновании пропуска срока исковой давности при обращении в суд, было заявлено, что он не мог подать заявление в суд в установленный законом срок, так как его состояние здоровья ухудшилось, в сентябре 2016 года он был направлен на амбулаторное лечение, а с 30 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года находился на стационарном лечении.

Суд находит неуважительными пропуск срока по данной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении 06 июня 2016 года, а на стационарном лечении находился с 30 ноября 2016 года. То есть в период с 07 июня 2016 года по 07 июля 2016 года не имелось препятствий истца к обращению в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом полагает, что сам по себе факт отсутствия ответа от ФСИН России на его обращения за разъяснением приказа об увольнении не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В связи с указанным, согласно ст.199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, п.6 ст.152 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рухлинского Григория Петровича к ФСИН России о признании увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: