Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 28953

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шуайбова Ш. И., дополнительной апелляционной жалобе представителя Шуайбова Ш.И. по доверенности Магомедова Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Шуайбова Ш.И. к ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Шуайбова Ш.И., Шуайбову А.А., Шуайбова М.Ш. из жилого помещения – квартиры по адресу: *.

УСТАНОВИЛА :

Истец Шуайбов Ш.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве и Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения о признании за ним право пользования жилым помещением общей площадью 53,2 кв.м по адресу: *, обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, обязании ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему на основании Распоряжения директора магазина «Дагестан» от 20 сентября 1990 г., проживание было разрешено без ордера. Данное Распоряжение было издано на основании решения Исполкома Москворецкого Райсовета народных депутатов г. Москвы от 16 декабря 1987 года , согласно которому фирменному магазину «Дагестан» были выделены для проживания работников три квартиры, в том числе спорная квартира, которая была предоставлена истцу для проживания в статусе общежития на время работы в магазине «Дагестан». В квартире кроме истца часто проживали экспедиторы и водители из Дагестана, доставлявшие товары в магазин. После закрытия магазина «Дагестан» в 2003 году истец с 2003 г. по 2014 г. работал слесарем в ДЕЗ района Замоскворечье, таким образом, более 23 лет отработал в государственных организациях и учреждениях города Москвы. С момента вселения в 1990 году истец проживает в спорной квартире, вместе с ним проживает жена и малолетний ребенок, они оплачивают коммунальные услуги. В собственности и в пользовании иных жилых помещений истец и члены его семьи не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства. Ответчики отказывают истцу в регистрации по постоянному месту жительства, а также в приватизации спорного жилого помещения, что нарушает жилищные права истца и членов его семьи.

Ответчик Департамента городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Шуайбову Ш.И., Шуайбовой А.А. и малолетнему Шуайбову М.Ш. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что у ответчиков по встречному иску отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Шуайбова Ш.И. Магомедов Г.Н. уточненные исковые требования Шуайбова Ш.И. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что отсутствие письменного договора социального найма не является основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку такой договор заключен между сторонами фактически, так как Шуайбов Ш.И. с семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, ответчик ДГИ г. Москвы до настоящего времени не обращался с вопросом о выселении Шуайбова Ш.И.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Улитин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шуайбова Ш.И., поддержал встречное исковое заявление .

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Замоскворечье г. Москвы и прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Шуайбов Ш.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель Шуайбова Ш.И. по доверенности Магомедов Г.И. просит отменить по доводам дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела , нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел , что фактически семья истца занимает спорную квартиру по договору найма, ДГИ г. Москвы пропустил срок исковой давности по встречному исковому заявлению, судом не привлечены к участию в деле представители прокуратуры и органов опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шуайбова Ш.И. и Шуайбовой А.А. по доверенности Магомедова Г.Н., представителя Шуайбова Ш.И. – Аюбова Н.Ш., выслушав прокурора Цветкову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а - в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

в) нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Исполкома Москворецкого Районного Совета народных депутатов г. Москвы №4846 от 16 декабря 1987 года магазину «Дагестан» под временное жилье сотрудников магазина было передано спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира жилой площадью 37,7 кв.м, приведенной площадью 53 кв.м по адресу: *, с разрешением проживать без ордера.

Распоряжением директора фирменного магазина «Дагестан» Дагпотребсоюза от 20 сентября 1990 г. сотруднику фирменного магазина «Дагестан» Шуабйову Ш.И. выделено для проживания с семьей жилье общей площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: *, предоставленное магазину решением Москворецкого райисполкома.

Шуайбов Ш.И. являлся сотрудником магазина «Дагестан» в период с перерывами с 27 августа 1990 г. по 05 февраля 2005 года, в период с 09 февраля 2005 г. по 25 мая 2016 г. Шуайбов Ш.И. работал в ГУП города Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье», что подтверждается копией его трудовой книжки.

В настоящее время в спорном жилом помещении без регистрации проживают Шуайбов Ш.И., а также его супруга Шуайбова А.А. и ребенок 2011 г.рождения.

Шуайбов Ш.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в с. Кокрек Хасавюртовского района Республики Дагестан, там же зарегистрирован брак Шуайбова Ш.И. и Шуайбовой А.А. в 2010 году, там же родился их ребенок Шуайбов М.Ш. в 2011 году.

05 декабря 2013 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.

12 марта 2015 года и 20 сентября 2015 года Шуайбов Ш.И. обращался в ОУФМС России по г. Москве в районе Замоскворечье с просьбой о регистрации его и членов его семьи в спорном жилом помещении , на что получал отказы.

05 августа 2016 года Шуайбов Ш.И. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

В удовлетворении данного заявления 13 сентября 2016 г. было отказано в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения Шуайбова Ш.И. и членов его семьи в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе , поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шуайбов Ш.И. в спорную квартиру в установленном законом порядке вселен не был, спорное жилое помещение было предоставлено Шуайбову Ш.И. в качестве общежития во временное пользование на срок работы в магазине «Дагестан». С 2005 года Шуайбов Ш.И. в магазине «Дагестан» не работает , доказательств наличия у него иных оснований вселения и проживания в спорном жилом помещении не представлено. Члены семьи Шуайбова Ш.И. – Шуайбова А.А. и Шуайбов М.Ш. также вселились в спорное жилое помещение без законных на то оснований, к моменту их вселения Шуайбов Ш.И. право пользования жилым помещением не имел.

Ссылка Шуайбова Ш.И. на то, что спорная квартира является единственным местом жительства его и членов его семьи, не является основанием к удовлетворению первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию по месту жительства в Республике Дагестан. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке истцу и членам его семьи предоставлено не было.

Оплата коммунальных услуг истцом права на спорное жилое помещение не порождает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подлежит выселению в силу положений ст.108 ЖК РСФСР , основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане , которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации , состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации ) или имеют право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности указано , что ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-фз предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане , состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 41 ЖК РФ) ,или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан , выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения , были определены статьями 108,110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.п.6,8 ст.108, ст.110 ЖК РФ не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии , в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение , не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения , организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения , возникает у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР , к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ ( 1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст.108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии других обязательных условий ( граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете).

Из материалов дела следует, что истец не относится к категории лиц , которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии представителя органов опеки и попечительства и прокурора , не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что прокурор и органы опеки и попечительства извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Шуайбов Ш.И. и Шуайбова А.А. являются законными представителями своего несовершеннолетнего сына, дело рассмотрено с участием представителей Шуайбова Ш.И. и Шуайбовой А.А. по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о выселении, несостоятельны.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела , о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :