Определение суда апелляционной инстанции

судья Ломазов С.Б. гр. дело № 33-49944/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя АО «МАКС» Гончарова К.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агаджанова Андрея Рубеновича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Агаджанова А.Р. по доверенности Жеребцов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных Агаджановым А.Р. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое представителем АО «МАКС» по доверенности Гончаровым К.С. подана частная жалоба, содержащая указание на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Агаджанова А.Р. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обжалованием ответчиком судебного решения в апелляционном порядке, представитель Агаджанова А.Р. просил взыскать в пользу истца 25 000 руб.

В обоснование заявленной суммы представителем истца суду представлены: договор на оказание консультационных услуг от 01 декабря 2017 года, заключенный между Агаджановым А.Р. и Жеребцовым А.И., расписка о получении Жеребцовым А.И. от Агаджанова А.Р. 25 000 руб. в счет оплаты договора на оказание консультационных услуг от 01 декабря 2017 года, акт о выполнении работ по указанному договору от 02 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы об удовлетворении исковых требований Агаджанова А.Р. оставлено без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, соблюдая разумные пределы, учитывая сложность дела, количество состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, обоснованно взыскал в пользу Агаджанова А.Р. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг во внимание судебной коллегией не принимаются, так как они не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных представителем Агаджанова А.Р. доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» Гончарова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи