Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Жеребцова Д.И., представителей ответчика Паршиной С.В. и Чертковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3980/2017 по иску Агаджанова А.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Между Агаджановым Р.Р. и ЗАО «МАКС» 31 июля 2015 года заключен договор страхования автотранспортного средств – автомашины «***», г.р.з.***, по риску «КАСКО».

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по полису КАСКО является собственник ТС.

В августе 2015 г. собственником ТС на основании договора купли-продажи стал истец Агаджанов А.Р., которому 15 сентября 2015 г. было выдано свидетельство о регистрации ТС.

17 сентября 2015 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

15 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения об оценке ущерба, однако, страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально в страховую компанию обратился предыдущий собственник – брат истца, которому было предложено составить дополнительное соглашение о смене выгодоприобретателя, хотя в страховую компанию были предоставлены документы о новом собственнике. Вместе с тем, и при первом и при последующем обращении в страховую компанию и брат истца, и он сам просили выплатить страховое возмещение деньгами, так как во Владикавказе, где эксплуатируется ТС, отсутствуют СТО по ремонту «***».

Представители ответчика Паршина С.В. и Чертков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их незаконными, пояснили, что договором страхования предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения – направление на ремонт ТС, которое было выдано истцу после его обращения в страховую компанию в 2017 г., в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения требования просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом своими правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства и их толкования Верховным Судом РФ следует, что закрепление в договоре страхования натуральной формы возмещения не является основанием для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в денежном выражении в случае, если восстановительный ремонт ТС не был осуществлен в предусмотренные договором сроки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года страхователь по спорному договору страхования Агаджанов Р.Р. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, на что 12 ноября 2015 года ЗАО «МАКС» направило Агаджанову Р.Р. о необходимости заключения и предоставления страховщику дополнительного соглашения о смене выгодоприобретателя.

Данные действия ответчика суд считает незаконными, поскольку заключенным сторонами договором страхования выгодоприобретателем по договору является собственник ТС, в связи с чем требование о заключении дополнительного соглашения о смене выгодоприобретателя являлось незаконным.

Кроме того, закон не запрещает обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения как самого страхователя, так и собственника имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки урегулирования убытка, так как истцу в установленный договором срок (30 рабочих дней с 01 октября 2015 года) не было выдано направление на ремонт ТС, в связи с чем у него появилось право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Размер причиненных истцу убытков в спорном ДТП, определенный на основании заключения ИП Кастуева К.Т., ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208 392,39 руб.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий в размере 5 000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 106 696,20 руб. (208 392,39 + 5 000,00) / 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 30 000 руб., поскольку иной размер штрафа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем полномочий представителя в представленной доверенности не позволяет отнести данные расходы к настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 583,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаджанова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агаджанова А.Р. страховое возмещение в размере 208 392,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 258 392,39 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 583,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов