Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Петренко М.А. № 33-24611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Леонида Владимировича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Леонида Владимировича о признании срочного трудового договора заключенным работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании трудового договора № 212 от 18 января 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленных и не выплаченных компенсаций за вредность и дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 48 185,37 руб. отказать полностью,

установила:

Чистяков Л.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ИНТЕРСТРОЙ», мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в обособленном подразделении с *** по *** г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. За этот период с ним заключалось три трудовых договора: на период работы с ***. по *** г., на период работы с *** г. по *** г., на период с *** г. по *** г. Как указывает, в результате конфликтной ситуации был 31 марта 2017 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После обращения к юристу узнал, что срочные трудовые договоры составлены и заключены с ним в нарушение Трудового кодекса РФ и его увольнение незаконно.

Согласно уточненным в ходе судебного заседания требованиям истец просил суд признать срочный договор № *** от *** г. с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключенным работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признать трудовой договор № *** от *** года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать не начисленную и не выплаченную компенсацию за вредность и за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 48 185,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистяков Л.В.

В заседание судебной коллегии истец Чистяков Л.В. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Панферова С.Б., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также в других случаях, установленных РФ или иными федеральными законами (, ТК РФ).

В силу ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 01 июля 2014 г. и Чистяков Л.В. был принят на работу на участок монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на определенный срок – с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г.

19 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** г., по условиям которого Чистяков Л.П. был переведен на работу в новое структурное подразделение – участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, срок действия дополнительного соглашения – с января 2015 г. по 30 июня 2015 г. На основании дополнительного соглашения и личного заявления Чистякова Л.П. от 19 декабря 2014 г. издан приказ № *** от *** г. о переводе работника на другую работу с 12 января 2015 г., с которым истец был ознакомлен под роспись.

Приказом № *** от *** г. Чистяков Л.П. уволен с занимаемой должности 30 июня 2015 г. по истечении срока трудового договора № *** от *** г. по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

17 июня 2015 г. между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и Чистяковым Л.В. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принят на работу в участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, договор заключен на определенный срок с 01 июля 2015 г. по 29 января 2016 г.

Приказом № 67 от 12 января 2016 г. трудовой договор № 180 от 17 июня 2015 г. был прекращен и 29 января 2016 г. Чистяков Л.В. уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

18 января 2016 г. между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и Чистяковым Л.В. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принят на работу в участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, срок действия договора – на период проведения временных работ, дата начала работы 01 февраля 2016 г., дата окончания работы – 31 марта 2017 г.

На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ № *** от ***. о приеме на работу на период с 01 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г., с которым истец ознакомлен под роспись 01 февраля 2016 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудовых договоров, каких-либо возражений от истца при заключении срочных договоров, относительно срока их действия работодателю не поступало.

Приказом № *** от ** г. трудовой договор № *** от *** г. прекращен 31 марта 2017 г. и истец уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Чистяков Л.В. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что заключение с истцом срочных трудовых договоров было обусловлено проведением реконструкции и осуществлением ремонтных работ, что повлекло необходимость временного увеличения штатной численности участка строительно-монтажных работ на конкретные периоды времени.

Так, *** г. между ЗАО «Таманьнефтегаз» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала, в рамках которого Генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путем привлечения субподрядных организаций. При текущей эксплуатации построенных объектов возникла необходимость в проведении реконструкции и осуществления ремонтных работ на объектах по истечении гарантийных сроков вне договоров субподряда.

В связи с чем, к указанному Договору подряда были заключены Дополнительные соглашения № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № 805/1сс от *** г., № *** от *** г., по условиям которых, Генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на поименованных объектах в сроки, установленные в Графике производства работ. Начальником участка монтажных работ (строительно-монтажных работ) 10 апреля 2014 г., 14 мая 2014 г., 19 сентября 2014 г. и 06 октября 2014 г., 01 июля 2015 г., 15 января 2016 г., 14 октября 2016 г. были разработаны и утверждены графики производства работ участка монтажных работ с учетом необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

На основании указанных дополнительных соглашений и графиков производства работ участка монтажных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» изданы приказы: № *** от 25 июня 2014 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым временно на период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в состав участка монтажных работ введены дополнительные штатные единицы, в том числе 20 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда; № *** от 22 декабря 2014 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым образовано новое структурное подразделение – участок строительно-монтажных работ (СМР) и временно на период с 31 декабря 2014 г. по 30 июня 2015 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 6 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда; № *** от 01 июля 2015 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым временно на период с 01 июля 2015 г. по 29 января 2016 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 5 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда; № *** от 01 июля 2015 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым временно на период с 01 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 5 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Суд, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочных трудовых договоров, правомерно учел специфику деятельности Общества, а именно то, что трудовые отношения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с Чистяковым Л.В. могли иметь место при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения дополнительных соглашений к Договору генерального подряда, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочных трудовых договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания срочного трудового договора заключенным работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании трудового договора № *** от *** г. заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в прежней должности, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих договоров, не противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, в трудовой договор № *** от *** г. включены все обязательные условия, определенные в ст. 57 ТК РФ.

Судом правильно установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе у суда не имелось.

Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании трудового договора № *** от *** г. заключенным на неопределенный срок является правомерным, учитывая, что в суд истец с указанными требованиями обратился только 28 апреля 2017 г., доводы истца, что он только после увольнения узнал, что срочные трудовые договоры заключены с ним в нарушение ТК РФ, обоснованно отклонены судом как не состоятельные, поскольку истец трижды заключал срочные трудовые договоры, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за юридической помощью у него не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имелось.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 147, 222 ТК РФ пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании не начисленных и не выплаченных компенсаций за вредность и за дополнительно оплачиваемый отпуск, поскольку по результатам аттестации рабочих мест указанные компенсации по занимаемой истцом должности не предусмотрены. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты аттестации рабочих мест, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда и дополнительные соглашения к нему, графики производства работ и приказы об изменении штатного расписания не являются основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров, направлены на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе Чистяков Л.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Чистякова Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: