Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4403/2017 по иску Ивко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 25 679 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., неустойки в размере 33 789 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности- 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Нисан г.р.з. В 695 ЕВ 750 под управлением истца и Мицубиси г.р.з. Н 100 ОЕ 150 под управлением Морозова В.Ю.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в размере 68600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, в том числе и выплату УТС (утраты товарной стоимости), однако ответчик удовлетворил претензию частично, а именно на сумму 39300 руб.Недоплата страхового возмещения по выводам заключения независимой экспертизы составляет 24 600 руб.

Представитель истца Петуненков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцев И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Нисан Кашкай г.р.з. В 605 ЕВУ 750 под управлением истца и Мицубиси Раджеро Спорт г.р.з. Н 100 ОЕ 150 под управлением Морозова В.Ю.

Транспортное средство Ниссан принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ водителем автомобиля Мицубиси, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2017 и определением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №0397120635, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900325458.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31 января 2017 г. Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Аксиома». Поврежденное ТС было осмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Аксиома» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67300 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 17.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере сумму в размере 68600 руб., включая сумму в размере 1300, 00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 269222 от 17.02.2017 оспаривается истцом.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка» с заявлением о проведении независимой экспертизы, уплатив 21 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №180-17 от 21.02.2017 г. стоимость восстановления ТС составляет 113 794 руб.. с учетом износа- 107 679 руб.; и согласно отчету №180-17-1 размер УТС (утрата товарной стоимости)составляет 24 600 руб.

12.04.2017 г. истцом в адрес ответчика представлена претензия о произведении доплаты, а также выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением №407319 от 19 апреля 2017 г. ответчик произвел доплату в сумме 39300 руб., из расчета: 14700 руб.- стоимость ремонта, 24600 руб.- величина УТС.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и уплаты УТС на основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» №75-3361

Экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 180-17 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика, а договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства заключен между ООО «Правовая оценка» и истцом с нарушением запрета, установленного положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства подписан истцом и генеральным директором ООО «Правовая оценка», что подтверждается их подписями в договоре.

Закон об оценке предусматривает основы правового регулирования рассматриваемого вида деятельности. В этой связи одной из фундаментальных гарантий соблюдения принципа законности при проведении оценочной деятельности является обеспечение независимости оценщика. Конкретизируя в ст. 16 Закона об оценке предъявляемое к оценщику требование независимости, законодатель прямо указывает на то, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № 22-03/JI-11 от 22.03.17, который был заключен истцом с ООО «Правовая оценка».

Согласно ст. 1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические консультационные услуги и осуществить представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств, указанных в п. 1.2 договора.

Договор № 22-03/JI-11 от 22.03.17 подписан истцом и генеральным директором ООО «Правовая оценка», что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.98 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как ранее было указано, представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение выполненное ООО «Правовая оценка», реквизиты (ИНН, КПП, р/с, юридический и фактический адреса) ООО ООО «Правовая оценка», указанные в договоре на оказание юридических услуг и реквизиты, указанные в договоре на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства - идентичны.

Доверенность на представление интересов истца в суде также выдана на Енягина А.В.

При таких представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовая оценка» не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Поэтому суд не доверят заключению ООО «Правовая экспертиза», и доверяет заключению ООО «АНТЭКС».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 3 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33789 000, 00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., так как на основании указанного заключения эксперта ООО «Правовая оценка» истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена; также данное заключение являлось доказательством истца в подтверждение своих доводов при подаче иска в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000, 00 руб. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 687 руб. (исходя из размера удовлетворяемых требований), ввиду того, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные доводы ответчика основаны на (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивко … неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: