Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2017 по иску Ломакина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Фокиной А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 17.12.2015 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Ломакиным О.В. и Фокиной А.А., установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность истца Ломакина О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность Фокиной А.А. – в ООО БСК «Резонанс» по полису ***.

В связи с отзывом у ООО БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности 15.02.2017 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №*** от 19.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 172 700 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 86 350 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 098 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 420 руб.

Истец Ломакин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Фокина А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Ломакину О.В., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Фокиной А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. 17 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 20 минут водитель Фокина А.А., управляя автомобилем ***, двигалась по ул. Менделеева в г. Уфе в сторону ул. Шафиева на зеленый сигнал светофора, однако пересечь перекресток ей помешал автомобиль, стоявший посередине перекрестка. Пока Фокина А.А. совершала объезд данного автомобиля, загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей перпендикулярного движения. Водитель Фокина А.А. не успела совершить маневр, поскольку из крайней правой полосы перпендикулярного движения выехал автомобиль ***, под управлением Ломакина О.В., в этот момент произошло столкновение. В свою очередь Ломакин О.В. двигался на зеленый сигнал светофора по главной дороге по крайней правой полосе, однако не убедился в отсутствии автомобилей, завершающих маневр.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 24.12.2015 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство в отношении Ломакина О.В. и Фокиной А.А. прекращено.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №*** от 19.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 172 700 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Фокиной А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1483 от 12.05.2016 года у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом у ООО БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности 15.02.2017 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Ломакина О.В. компенсационную выплату в размере 86 350 руб. (172700/50%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 420 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакина *** компенсационную выплату в размере 86 350 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 420 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: