Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-19954

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе председателя Правления МОО «Рахманиновское общество» фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к Межрегиональной наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить,

- взыскать с Межрегиональной наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Межрегиональной наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по займу в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование указанных требований истец сослался на то, что дата заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик принял от истца денежные средства в размере сумма, договор предусматривал возврат полученных денежных средств через дата с уплатой процентов за пользование займом, установленных в размере …..% годовых. Денежные средства в означенной сумме были получены ответчиком, однако по окончании срока действия договора и до момента обращения в суд истцу ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании признал факт заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств, однако указал, что денежные средства истцу возвращены, после их получения были переданы фио, который непосредственно взаимодействует с истцом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит председатель Правления МОО «Рахманиновское общество» фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал норму материального права, полагает договор займа незаключенным в связи с передачей денежной суммы сумма прописью той, что предусматривалась договором.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО «Рахманиновское общество» по ордеру фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком МОО «Рахманиновское общество» был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого, фио передает, а ответчик МОО «Рахманиновское общество» принимает в качества займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором займа от дата.

Также согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, установлено, что заем передается под …….% годовых.

Согласно п. 1.3 и 2.1 Договора, заемные средства передаются в течение семи дней с момента подписания Договора, сроком на два года.

Согласно п. 2.2, Договор считает заключенным с момента передачи вышеуказанной суммы, факт которой удостоверяется соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2.4 Договора, возврат передаваемой суммы и процентов осуществляется в адрес и удостоверяется актом о возврате или иным образом согласно дополнительного соглашения сторон.

Согласно п. 3.2 Договора, при просрочке возврата денежных средств, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета ……% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом фио ответчику МОО «Рахманиновское общество» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ..от дата на сумму сумма, № …..от дата на сумму сумма, № .от дата на сумму сумма, № …..от дата на сумму сумма

Поскольку последний платеж имел место дата, на основании п. 2.2, Договор считается заключенным с дата.

Кроме того, суд приходит к выводу, что общий размер переданной в заем сумму составляет сумма

С учетом п. п. 1.3 и 2.2 Договора, срок возврата займа - дата.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, данные денежные средства получены, однако, в установленный договором срок, истцу не возвращены.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства получены заемщиком в сумме сумма.

С доводами представителя ответчика о возврате полученного по договору суд не согласился, отметив, что право фио получить денежные средства вместо кредитора не доказано, ссылки в платежных документах на договор займа от дата не подтверждают безусловной связи с обязательствами заемщика, поскольку в ордерах значится, что денежные средства передаются в счет оплаты работ по договору от дата, при том, что договором займа от дата какие-либо работы не предусмотрены. Кроме того, п. 2.4 Договора займа предусматривалось, что возврат передаваемой суммы и процентов удостоверяется актом о возврате, или иным образом, согласно дополнительному соглашению сторон, актов о возврате денежных средств или дополнительного соглашения об изменении условий возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов по займу в размере сумма Расчет истца суд признал арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере сумма Суд посчитал указанную сумму не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил ее размер по заявлению ответчика до сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о заключении договора займа, указывает на о, что предусмотренная договором денежная сумма в сумма не была передана, заемщик получил только сумма. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из ошибочного толкования нормы ст. 812 ГК РФ. Данной нормой закона урегулирован вопрос характера правоотношений сторон в случае получения заемщиком денежной суммы сумма прописью той, что была указана в соглашении. При установленных обстоятельствах договор займа считается заключенным на фактически переданную сумму, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио