Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Федоровой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-468/2017 по административному иску Дадина … к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании действий незаконными, не соответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Дадин И.И. обратился в суд с иском к ФСИН России, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действия Российской Федерации в лице административных ответчиков, выразившиеся в передаче третьим лицам видеозаписей с камер системы видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, не соответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дадиным И.И. дополнены требования к ФСИН России, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ответчиками заявлены Минфин России и ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Республике Карелия.

В обоснование требования указал, что 07.12.2015 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.212.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2016 г. наказание снижено до 2 лет и 6 месяцев. В сентябре 2016 г. был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В неустановленное время видеозаписи с камер системы видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов ФКУ должностными лицами ФСИН России переданы по запросу следователя следственного отдела по г. Сегежа СУ СКР по Республике Карелия. В дальнейшем материалы проверки были истребованы СУ СКР по Республике Карелия, прокуратурой Республике Карелия и Генеральной прокуратурой РФ.

06, 08 и 09 февраля 2017 г. видеозаписи были использованы ООО «Акцепт» для изготовления и распространения порочащей истца видеопродукции накануне оглашения Конституционным судом РФ постановления по заявлению истца об оспаривании конституционности ст. 212.1 УК РФ. При этом он не давал согласия на передачу третьим лицам видеозаписей. Считает, что его права нарушены, нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д.164-179).

Представителем административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержаны, представлены письменные объяснения в части взыскания компенсации морального вреда. В письменных объяснениях от 29.06.2017 г. также содержались доводы о передаче видеозаписей ВГТРК, изданию «Московский комсомолец», но данные объяснения не были приняты судом как основание административного иска, так как они выходят за рамки предмета и оснований административного иска, в административном иске Дадин И.И. указывал на воспроизведение записей ООО «Акцепт», и в рамках данного довода судом истребовались доказательства по делу от административных ответчиков, а также от ООО «Акцепт»; в судебном заседании представителю административного истца разъяснено право обращения с административным иском об оспаривании действий государственных органов в части распространения видеозаписей, которые были воспроизведены ВГТРК и изданием «Московский комсомолец», в отдельном судопроизводстве.

Представители ФСИН России Слесаревич В.В., Орехов И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель Следственного комитета РФ Кондрашин А.В., представитель Минфина России Порхунов А.В. просили отказать в удовлетворении требований.

Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия Демидова С.А. и Фефелов В.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дадин И.И. на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.03.2016 г. наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания Дадин И.И. был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

10 сентября 2016 г. Дадин И.И. под роспись был уведомлен о применении администрацией исправительного учреждения аудиовизулаьных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного; разъяснены положения ст.ст. 175, 86, 115,116, 117 УИК РФ, а также его права и обязанности (л.д.198-200).

В период нахождения истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в рамках обеспечения режима и надзора в исправительном учреждении проводилась видеозапись истца.

Как утверждает административный истец, в феврале 2017 года произведенные видеозаписи с участием истца были использованы ООО «Акцепт», что является нарушением его прав, так как он не давал согласия на это.

Согласно письменному отзыву Генеральной прокуратуры РФ, Дадин И.И. с жалобами о незаконной передаче ООО «Акцепт» видеозаписей с его изображением в Генеральную прокуратуру РФ не обращался, каких-либо проверок по данному поводу не проводилось.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В целях организации надлежащей работы по использованию аудиовизуальных технических средств надзора ФСИН России даны методические рекомендации о порядке использования носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудников дежурных смен исправительных учреждений, а также даны указания ФСИН России от 24.12.2012 №5-1 ДСП.

В соответствии с указаниями ФСИН России от 24.12.2012 №5-1 ДСП, а также названными методическими рекомендациями съемные накопители информации для архива, карты памяти, используемые в носимых видеорегистраторах, учитываются в канцелярии исправительного учреждения с присвоением порядкового номера и пометки «Для служебного пользования». Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии» (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения определено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения служебная информация ограниченного распространения размножается (тиражируется) только с письменного разрешения соответствующего руководителя.

Видеоматериалы с участием Дадина И.И. были переданы администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по запросу Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (запрос от 01.11.16 № 168ж-2016, ответ от 02.11.2016 № 11/ТО/31-6-197 дсп), а также по запросу Следственного отдела по г. Сегежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (запрос от 14.11.16 №213-пр-16, ответ от 17.11.16 № 11/ТО/31-6-198дсп).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Взаимодействие ФСИН России со средствами массой информации осуществляется через Пресс-бюро управления делами ФСИН России в соответствии, с положением.

Запросов в Пресс-бюро управления делами ФСИН России от СМИ на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов не поступало.

ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия проведена проверка по факту передачи ООО «АКЦЕПТ» видеозаписей, в заключении проверки от 17.05.2017 г. указано, что фактов нарушения требований закона не установлено (л.д.54-58).

В следственном отделе по городу Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 01.11.2016 зарегистрирован материал проверки № 213-пр16 о проверке информации, опубликованной 01.11.2016 в сети «Интернет» на сайте «Meduza» (medusa.io) о применении пыток в отношении осужденного И.И. Дадина в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В рамках проведения проверки по указанному материалу следователем следственного отдела по городу Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия направлены запросы о необходимости представления видеозаписей, на которых зафиксировано нахождение И.И. Дадина в камере; прибытие И.И. Дадина в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и проведение досмотра его личных вещей; применение физической силы к И.И. Дадину и последующий осмотр его медицинским работником; беседа доктора медицинских наук В.О. Генералова, прибывшего в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия для обследования И.И. Дадина; падение И.И. Дадина в присутствии членов ОНК.

Диски, содержащие запрашиваемые видеозаписи, предоставлены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с сопроводительными письмами, имеющими гриф «Для служебного пользования» от 02.11.2016 № 11/ТО/31-6-197дсп и от 17.11.2016 № 11/ТО/31-6-198дсп, которые после их осмотра упакованы и приложены к протоколам осмотра и хранятся в материалах проверки № 213пр-16. Данные видеозаписи следственным отделом по городу Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия никому не передавались.

Процессуальная проверка, по факту распространения видеозаписей с камер системы видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, на которых зафиксирован И.И. Дадин, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия не проводилась.

Видеозаписей поступили из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с сопроводительными письмами в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 10.11.2016 и 21.11.2016 и зарегистрированы под номерами № 26дсп и № 27дсп соответственно с грифом «Для служебного пользования». Таким образом, видеозаписи, на которых зафиксирован И.И. Дадин, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия поступили позже.

В заключении проверки следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от 22.06.2017 г. указано, что факт передачи третьим лица видеоинформации с участием Дадина И.И. сотрудниками следственного управления не подтверждён (л.д.205-208).

ООО «АКЦЕПТ» на запросы суда ответило, что 06,08 и 09 февраля 2017 г. не осуществляло видеозаписей с изображением Дадина И.И., не размещало видеосюжеты с изображением Дадина И.И., поэтому не могут сообщить источник получения информации (л.д.163, 212).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Дадина И.И. о передаче административными ответчика видеоматериала с его изображением, которые были использованы ООО «АКЦЕПТ» 06,08 и 09 февраля 2017 г., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам факт передачи данной видеозаписи не может служить основанием вмешательства в его частную жизнь и не нарушает его права. Передача в СМИ видеоматериалов является нарушением порядка обращения с информацией ограниченного распространения и не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства. К перечню информации неподлежащей распространению в СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) не относится. Согласно Закону о СМИ (статья 1) в Российской Федерации не подлежат ограничениям поиск, получение, производство и распространение массовой информации, за исключение случаев, указанных в статье 4 данного Закона, положениями которой установлены ограничения на использование СМИ.

Следует учитывать, что впервые публикация изображения Дадина И.И. в СМИ была произведена 01.11.2016 на телеканале Россия24, о чем также свидетельствует предоставленные скриншоты административным истцом. Следовательно, ООО «Аспект» телеканал РЕН ТВ мог получить данные видеосюжеты из общедоступных источников информации.

В своем административном исковом заявлении Истец ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, в котором ссылается на то, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Ссылаясь при этом на практику Европейского Суда по правам человека (Хмель против России дело № 20383/04, Хужин и другие против России дело № 13470/02).

Доводы заявителя являются несостоятельными, так как, абз. 2 п. 2 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Однако, в данных решениях суда рассматривался вопрос самой публикации в' СМИ порочащей честь и достоинство заявителей информацию снятую без согласия заявителей. Данные доводы заявителя не применимы при рассмотрении данного административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции». «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (ч. 2 ст. 8).

В п. 42 Постановления ЕСПЧ (Хмель против России дело № 20383/04) сказано, что заявителя снимали на видео во время нахождения в отделении милиции г. Североморска, и на следующий день фрагменты видеозаписи транслировались по региональному телевидению. Европейский Суд установил, что заявитель настойчиво отрицал в российских судах и во время производства в Европейском Суде, что он давал согласие на производство видеосъемки.

п. 117 Постановления ЕСПЧ (Хужин и другие против России дело № 13470/02) сказано, что если фотография, опубликованная в контексте сообщения о рассмотрении уголовного дела, не имеет информационной значимости сама по себе, только существенные причины могут оправдать вмешательство в право обвиняемого на уважение его личной жизни. Однако, заявитель не обжалует саму публикацию в СМИ видеорепортажа.

Таким образом, статья 8 Конвенции дает ограниченное право, т.е. вмешательство может быть обоснованным, и если оно обосновано, следовательно, не может, является нарушением права Заявителя.

Истец просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: - факт ричинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, о есть, доказать наличие вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностного лица являлись неправомерными, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения, а также доказана причинно-следственную связь между фактом причинения морального вреда и незаконностью действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Причинение морального вреда также подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые (доказательства) истцом не были представлены.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Дадину …. в удовлетворении заявленных требований к Генеральной прокуратуре России, Следственному комитету России, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании действий незаконными, не соответствующими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова