Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

осужденного Патока А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патока А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Патока Артем Игоревич, ранее судимый:

26 апреля 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных определением Московского городского суда от 13 июля 2011 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 года, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года, определения Рязанского областного суда от 27 сентября 2012 года по ст. 286 ч. 3 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3; ст. 159 ч. 2; ст. 126 ч. 2 п. п. «а, з»; ст. 290 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, освобожденный 27 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней. Наказание в виде штрафа отбыто 2 октября 2013 года,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и окончательно Патока А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 месяцев 8 дней.

Мера пресечения Патока А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Патока А.И. исчислен с 25 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Чумичев Д.А., приговор в отношении которого участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патока признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Патока признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Патока постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванов А.А. просит приговор изменить и исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении Патока.

В обоснование представления автор указывает на неправильное применение судом при вынесении приговора уголовного закона, поскольку при назначении наказания Патока суд применил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, однако ст. 62 ч. 1 УК РФ подлежит применению при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В действиях Патока установлен рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с этим, ссылка на ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Патока является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Патока А.И. просит приговор суда в отношении него изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание: наличие на иждивении отца - инвалида, страдающего заболеваниями; полное признание вины; чистосердечное раскаяние и снизить ему срок наказания, применив ст. ст. 61 ч. 2, 68 ч. 3 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ учел ему в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления и возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида, страдающего заболеваниями, однако, они не были признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ и не отражены в приговоре. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Патока и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении Патока, доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Патока изменить.

В судебном заседании Патока, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Патока в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Патока, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Патока и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Патока является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Патока назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида, страдающего заболеваниями, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патока, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Доводы осужденного Патока в апелляционной жалобе о том, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида, страдающего заболеваниями, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, согласно приговора суда были учтены при назначении ему наказания и признаны смягчающими. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. В

ид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Патока ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного, в связи с чем, доводы Патока о применении к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как при назначении наказания осужденному Патока судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Патока учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, которая подлежит применению в случае наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Однако в действиях Патока имеется рецидив преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Патока применены положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ. Однако способ сложения наказаний судом первой инстанции указан не был. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Патока наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в отношении Патока Артема Игоревича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 ч. 1 УК РФ;

указать, что окончательное наказание Патока А.И. по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи