Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-12551/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КМ-Технология» - Медуева М.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«ООО «КМ-Технология» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 года сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***3.

13.02.2017 года инспектором ГИАЗ отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ООО «КМ-Технология» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «КМ-Технология» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; не установлена вина ООО «КМ-Технология» в совершении административного правонарушения; трудовую деятельность в Обществе выявленный гражданин не осуществлял; договор аренды автомобиля от 12.10.2016 года является подложным; собственником автомобиля является ООО «Москва Такси».

Выслушав генерального директора ООО «КМ-Технология» - Медуева М.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***3, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО «КМ-Технология», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Украина *** Д.В., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО «КМ-Технология» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КМ-Технология» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 г., вынесенное инспектором ГИАЗ отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ГИАЗ отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «КМ-Технология».

- протоколом об административном правонарушении ***от 13.02.2017 г. о совершении *** Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года в отношении гражданина *** Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями *** Д.В.;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, от 13.02.2017 года;

- фототаблицей;

- ксерокопией паспорта *** Д.В.;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что трудовую деятельность в Обществе выявленный иностранный гражданин не осуществлял, судом отклоняются.

Также несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что постановление районного суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являться не может.

Суд верно учел и принял во внимание данное постановление, поскольку им установлен факт осуществления *** Д.В. трудовой деятельности именно в ООО «КМ-Технология».

В своих объяснениях, данных на стадии административной проверки, данные обстоятельства *** Д.В. также подтвердил, указав, что в Российскую Федерацию прибыл с целью трудоустройства. Водителем он был принят на работу в ООО «КМ-Технология». Ему был предоставлен автомобиль для перевозки пассажиров по заявкам, принимаемым диспетчером. В кассу Обществ ежедневно должен был сдавать 1 500 рублей. 13.02.2017 года был остановлен сотрудниками полиции.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «КМ-Технология» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «КМ-Технология» отсутствует состав административного правонарушения, вина общества в совершении административного не доказана, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о подложности договора от 12.10.2016 года, согласно которому ООО «КМ-Техгология» ***у Д.В. был предоставлен автомобиль в аренду без экипажа, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств изложенного суду представлено не было.

Наличие же у транспортного средства иного собственника не освобождает Общество от административной ответственности за вмененное административное правонарушение, поскольку она наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КМ-Технология» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «КМ-Технология» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КМ-Технология» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «КМ-Технология» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КМ-Технология» Медуева М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов