Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца Лишака Д.В.,

представителя ответчика Каграманяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Дружба+2», ООО «ДСК ХХI Век», Хоршикян ***, Хоршикяну ***, Олейнику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хоршикяна *** к ПАО «МТС-Банк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ООО «Дружба+2» к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Дружба+2», ООО «ДСК XXI век», Хоршикян А.М., Хоршикяну Р.С., Олейнику О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дружба+2» заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ООО «Дружба+2» денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по 20.07.2019 года с процентной ставкой 16% годовых, на условиях, установленных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором 05 августа 2014 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил ООО «Дружба+2» денежные средства в размере 40 000 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дружба+2» заключены договоры залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 года и №*** от 25.07.2014 года.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Дружба+2» заключен договор ипотеки № ***. Предметом залога по данному договору является недвижимое имущество, перешедшее к ООО «Дружба+2» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Дружба+2» и ЗАО «Добрый Ангел» от 25.07.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №*** между Банком и Хоршикян А.М. был заключен договор поручительства №*** от 25.07.2014 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «МТС-Банк» солидарно с ООО «Дружба+2» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 г.

Между ПАО «МТС-Банк» и Хоршикяном Р.С. был заключен договор поручительства №*** от 25.07.2014 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «МТС-Банк» солидарно с ООО «Дружба+2» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №*** между ПАО «МТС-Банк» и Хоршикяном Р.С. был заключен договор об ипотеке №*** от 25.07.2014 года.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ДСК XXI век» был заключен договор поручительства №*** от 25.07.2014 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «МТС-Банк» солидарно с ООО «Дружба+2» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №*** между ПАО «МТС-Банк» и Олейником О.В. был заключен договор об ипотеке №*** от 25.07.2014 года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просил взыскать с них солидарно задолженность по Кредитному договору № **** в размере 34 683 538 руб. 70 коп. – основной долг, 2 513 440 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 915 812 руб. 55 коп. – штрафные санкции за несвоевременный возврат основной суммы долга, 1 094 022 руб. 15 коп. – штрафные санкции за неуплату процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с ООО «Дружба+2», Хоршикянв Р.С., Хоршикян А.М., ООО «ДСК XXI Век», взыскать с Хоршикяна Р.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с Олейника О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хоршикяну Р.С., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №*** от 25 июля 2014 г., а именно: земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 568 376 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олейнику О.В., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №*** от 25 июля 2014 г., а именно: - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, инв. №***, лит. ***, ***,***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ****; - земельный участок, общей площадью **** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ****, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 481 500 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у ПАО «МТС-банк» в залоге в силу закона, а именно: 3-этажный жилой дом общей площадью *** кв.м, литре ***, кадастровый (или условный) номер ***, находящийся по адресу: *** и земельный участок площадью ***кв. м., кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, местонахождение участка: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 35 143 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., и договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №**** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 14 116 107 руб.; рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками инв. №***, расположенного по адресу: ***, составляет 38 231 211 руб., в том числе: жилой дом, площадью *** кв.м – 10 035 000 руб., гостевой дом с пристройками, общей площадью 659 кв.м – 21 138 183 руб., хозпостройки – 7 058 028 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью ***кв.м, с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** составляет 2 094 027 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью ** кв.м с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, составляет 1 067 954 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв.м с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** составляет 42 402 108 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***составляет 6 857 444 руб.; рыночная стоимость асфальтоукладчика ***, №*** *** составляет 4 313 719 руб.; рыночная стоимость самоходной машины №*** ТА *** составляет 2 264 922 руб.; рыночная стоимость катка дорожного №*** ТА *** составляет 1 208 655 руб.; рыночная стоимость экскаватора-погрузчика №*** составляет 3 123 125 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №*** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №*** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №*** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №*** составляет 662 625 руб.

ООО «Дружба+2» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «МТС-Банк» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение, с учетом уточнения просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 279-284).

Хоршикян Р.С. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «МТС-Банк» о признании договора поручительства №*** от 25.07.2014 года прекращенным (том 3, л.д. 201-205).

Представитель истца по доверенности Лишак Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, применить нормы ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске ООО «Дружба+2» срока исковой давности (том 3, л.д. 272-273).

Представитель ответчика Олейника О.В. по доверенности Каграманян Г.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что при заключении договора ипотеки была занижена стоимость имущества, не оспаривал результаты судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска Хоршикяна Р.С. просил отказать, встречные исковые требования ООО «Дружба+2» поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Дружба+2», ООО «ДСК XXI Век», ответчики Хоршикян А.М., Хоршикян Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Дружба+2» представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дружба+2» заключен кредитный договор №*** согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Дружба+2» денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 20.07.2019 года под 16% годовых на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (том 1, л.д. 36-46).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику Кредит в сумме 40 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий кредитного договора по заявлению заемщика 05 августа 2014 года Банк предоставил ООО «Дружба+2» кредит в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 20-34).

Согласно п. 2.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения недвижимости.

В силу п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 2.2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых.

По условиям п. 4.1 Кредитного договора предоставление кредитных средств осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пп. 1.1 и 3.1.1 Кредитного договора предоставление кредитных средств осуществляется на основании Заявления заемщика, а получение этих средств подтверждается соответствующим письмом.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 20 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. расчетный период составляет фактическое количество дней с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 20 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 21 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

По условиям п. 3.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Дружба+2» был заключен договор залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 года (том 1, л.д. 108-117).

В соответствии с п. 2.1 Договора №*** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество – самоходные машины, навесное и дополнительное оборудование к ним, а также все права, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания в указанном составе.

В соответствии с Договором залога №*** ООО «Дружба+2» передало в залог Банку имущество: асфальтоукладчик ***, 2006 года выпуска №***, заводской номер ***, залоговой стоимостью по договору 3 447 000 руб.; техники *** *** Каток, 2012 года выпуска, №***, заводской номер ***, залоговой стоимостью 1 692 000 руб.; каток дорожный вибрационный двухвальцовый *** ***, 2005 года выпуска. №***, заводской номер ***, залоговой стоимостью 1 048 470 руб.; экскаватор-погрузчик **, 2013 года выпуска, №***, заводской номер ***, залоговой стоимостью 1 746 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора залога №*** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному обязательству Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Дружба+2» был заключен договор залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 года (том 1, л.д. 119-128).

В соответствии с п. 2.1 Договора №00-00/092-14-З4 Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество – автотранспорт, а также все права, необходимые для его эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с Договором залога №*** ООО «Дружба+2» передало в залог Банку имущество: грузовой самосвал ***, 2007 года выпуска, ПТС ***, VIN L*** залоговой стоимостью 426 870 руб.; грузовой самосвал ***, 2007 года выпуска, ПТС ***, VIN *** залоговой стоимостью 429 984 руб.; грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, ПТС ***, VIN **** залоговой стоимостью 402 415 руб.; грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, ПТС ***, VIN **** залоговой стоимостью 411 372 руб.

Согласно п. 4.1 Договора залога №*** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному обязательству Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнение обязательств исполнения условий Кредитного договора между Банком и Хоршикяном Р.С. был заключен Договор ипотеки №*** от 25.07.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки №*** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ****, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора ипотеки №*** земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** №***, выданным 07.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.1.2 Договора ипотеки №*** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 568 376 руб.

Также между Банком и Олейником О.В. во исполнение обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки №*** от 25.07.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки №*** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, инв. №***, лит. ***, ***,***,***,***,***,***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора ипотеки №*** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** №***, выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.1.2 Договора ипотеки №** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 108 028 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки №*** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество - земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2.1 Договора ипотеки №*** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** №*** выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.2.2 Договора ипотеки №*** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 909 584 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки №*** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.3.1 Договора ипотеки №*** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** №***, выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.3.2 Договора ипотеки №*** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 483 888 руб.

Согласно материалам дела, в ПАО «МТС-Банк» была представлена закладная, согласно который вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка (том 1, стр. 96-100).

Также судом установлено, что во исполнение обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Банком и Хоршикян А.М. - №*** от 25.07.2014 года, между Банком и Хоршикяном Р.С. - №*** от 25.07.2014 года, между Банком и ООО «ДСК XXI Век» - № *** от 25.07.2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству.

Согласно п. 2.1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется в срок не более пяти рабочих дней с момента получения требования Кредитора погасить задолженность Заемщика перед Кредитором в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики допускали просрочки возврата денежных средств.

12.04.2016 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования о полном погашении кредита (том 1, л.д. 189-206), до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не возвратили.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 15.11.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №*** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 14 116 107 руб.; рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками инв. №***, расположенного по адресу: ***, составляет 38 231 211 руб., в том числе: жилой дом, площадью *** кв.м – 10 035 000 руб., гостевой дом с пристройками, общей площадью *** кв.м – 21 138 183 руб., хозпостройки – 7 058 028 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** составляет 2 094 027 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, составляет 1 067 954 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв.м с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** составляет 42 402 108 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** составляет 6 857 444 руб.; рыночная стоимость асфальтоукладчика ***, №ПСМ *** составляет 4 313 719 руб.; рыночная стоимость самоходной машины №ПСМ *** составляет 2 264 922 руб.; рыночная стоимость катка дорожного №МСП *** составляет 1 208 655 руб.; рыночная стоимость экскаватора-погрузчика №ПСМ *** составляет 3 123 125 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №ПСМ *** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №ПСМ *** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №ПСМ *** составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала №ПСМ *** составляет 662 625 руб. (том 3, л.д. 1-86).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных в заключении АНО «ЦНИЭ», не имеется.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы (том 3, л.д. 108-125), поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такие рецензии не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов составила: 34 683 538 руб. 70 коп. – основной долг, 2 513 440 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 915 812 руб. 55 коп. – штрафные санкции за несвоевременный возврат основной суммы долга, 1 094 022 руб. 15 коп. – штрафные санкции за неуплату процентов.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Дружба+2» ссылается на то, уплаченные им денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора в виде комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением ПАО «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства ООО «Дружба+2» уточнило встречные исковые требования (том 4, л.д. 13-17), просит взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по недействительной сделке, и проценты за пользование чужими денежными средствами 56 625 руб. 93 коп.

Пунктом 2.3 Кредитного договора №*** от 25.07.2014 года предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 200 000 руб. Уплата производится единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Таким образом, п. 2.3 кредитного договора является оспоримым.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Истец указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее плату за выдачу кредита, нарушает требование закона в части ст.819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, предусмотренных п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №147, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор подписан со стороны истца, что свидетельствует о том, что истец знал об условиях договора. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, представитель ПАО «МТС-Банк» заявил о пропуске срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец узнал об оспариваемых пунктах договора при его заключении, а именно 25.07.2014 г. Встречное исковое заявление подано истцом 06 июня 2017 г. Таким образом, срок исковой давности по признанию части сделки недействительной истек на момент подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дружба+2» к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Предъявляя встречный иск Хоршикян Р.С. просит признать договор поручительства №*** от 25.07.2014 года, заключенный между ним и ПАО «МТС-Банк», прекращенным с 03.02.2015 г., поскольку своего согласия на изменение ставки по кредиту Банку не представлял, никакого дополнительного соглашения к договору поручительства между Банком и Хоршикяном Р.С. заключено не было.

Согласно п.п.3.4.1, 3.4.1.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования Кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45-й календарный день с момента такого увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7% от размера ставки, установленной на дату заключения настоящего договора. В случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 25 июля 2014 г. между Кредитором и Хоршикяном Р.С. был заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №*** от 25 июля 2014 г., по которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата по 20 июля 2019 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству.

В соответствии с п.2.3.1 договора поручительства Кредитор в случае неисполнения Заемщиком обязательств обязуется в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств Заемщика, направить Поручителю письменное требование о погашении задолженности Заемщика.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от Кредитора в соответствии с п.2.3.1 договора погасить задолженность Заемщика перед Кредитором.

Согласно п.3.2 договора поручительства, если иное не предусмотрено настоящим договором, изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности Поручителя, совершаются только с его согласия данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности Поручителя остается прежним.

В соответствии с п.3.8 договора поручительства изменение процентной ставки за пользование кредитом/размера вознаграждения по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств Поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и Должник, но не более 30% годовых.

12.04.2016 г. Хоршикян Р.С. получил от Банка требование о полном досрочном погашении задолженности Заемщика в размере 38 262 313 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 045 709 руб. 63 коп. (л.д. 189-190).

Уведомление об увеличении процентной ставки до 18,5% было направлено в адрес Заемщика 23.12.2014 г., в котором также содержалось разъяснение, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик обязан известить Банк не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, Заемщик должен возвратить Банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие Заемщика с новой процентной ставкой.

Доказательств направления несогласия с новой процентной ставкой суду представлено не было.

В силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения поручительства по доводам истца по встречному иску не имеется, поскольку условиями спорного договора поручительства предусмотрено заранее данное истцом согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, при этом это изменение ограничено пределом в размере 30% годовых.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга до 5 000 000 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов до 600 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Дружба+2», ООО «ДСК ХХI Век», Хоршикян А.М., Хоршикяна Р.С. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 34 683 538 руб. 70 коп., просроченная задолженность по уплате процентов в размере 2 513 440 руб. 20 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена указанных долей в праве собственности подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Дружба+2», ООО «ДСК ХХI Век», Хоршикян А.М., Хоршикяна Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с ООО «Дружба+2» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., с Хоршикяна Р.С. – 6 000 руб., с Олейника О.В. – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Дружба+2», ООО «ДСК ХХI Век», Хоршикян ***, Хоршикяна *** в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 34 683 538 руб. 70 коп., просроченную задолженность по уплате процентов в размере 2 513 440 руб. 20 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хоршикяну ***, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №*** от 25 июля 2014 г., а именно: земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 292 885 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олейнику ***, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №*** от 25 июля 2014 г., а именно: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, с хозяйственными постройками, инв. №***, лит. ***, ***,***,***,***,***,***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 674 422 руб. 40 коп.; - земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 675 221 руб. 60 коп.; - земельный участок, общей площадью *** кв.м, адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 854 363 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», а именно: трехэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м, литер ***, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 33 921 686 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», а именно: земельный участок, общей площадью 1 398 кв.м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, местонахождение участка: ****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 485 955 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - асфальто-укладчик ***, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПСМ ***, заводской номер машины (рамы) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 313 719 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - самоходная машина и другие виды техники *** *** КАТОК, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПСМ ***, заводской номер машины (рамы) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 264 922 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Каток дорожный вибрационный двухвальцовый «***» ***, 2005 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПСМ ***, заводской номер машины (рамы) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 208 655 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Экскаватор-погрузчик ***, 2013 года выпуска, находящийся по адресу: *** №ПСМ ***, заводской номер машины (рамы) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 123 125 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, находящийся по адресу***, №ПТС ***, №VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПТС ***, №VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПТС ***, №VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба+2», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №*** от 25.07.2014 г., а именно: - Грузовой самосвал *** ***, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: ***, №ПТС ***, №VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Взыскать с ООО «Дружба+2» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с Хоршикяна **** в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Олейника *** в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Хоршикяна ** к ПАО «МТС-Банк» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дружба+2» к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: