Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Салема С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2017 по иску Колганова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Колганов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 900,00 руб., величины УТС в размере 3 348,00 руб., неустойки за период с 15.12.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 109 227,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в 9 800,00 руб., нотариальных расходов в размере 1 330,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, ФИО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.*** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

10 марта 2016 г. между истцом и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требований, согласно которому Колганов В.Н. уступил ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 г.

14 марта 2016 г. ООО «Проектный офис» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2016 г. между ООО «Проектный офис» и ФИО был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.

27 октября 2016 г. ФИО и ООО «Проектный офис» заключили Соглашение о расторжении договора цессии, о чем было направлено уведомление ЗАО «МАКС».

30 октября 2016 г. Колганов В.Н. и ООО «Проектный офис» заключили Соглашение о расторжении договора цессии, о чем было направлено уведомление ЗАО «МАКС».

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЦЭ», согласно заключению которой №10471/ФЛ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 48 900,00 руб., величина УТС составила 3 348,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 500,00 руб.

15 декабря 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Салем С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не представил поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не наступили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, ФИО.

Причины и последствия указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29-30).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.*** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

10 марта 2016 г. между истцом и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требований, согласно которому Колганов В.Н. уступил ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 г. (л.д.31-35).

14 марта 2016 г. ООО «Проектный офис» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, величины УТС, а также уведомлением о том, что осмотр ТС будет произведен 23 марта 2016 г. в 10.15 (л.д.37-38).

Указанное заявление было получено ответчиком в пятницу 18 марта 2016 г.

22 марта 2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о невозможности произвести осмотр ТС в указанную в заявлении дату, а также просьба о согласовании нового времени и места осмотра поврежденного ТС (л.д.118-119).

23 марта 2016 г. поврежденное ТС было осмотрено специалистом ООО «НЭК», а также были сделаны фото повреждений (л.д.72-75).

11 апреля 2016 г. ответчик направил в адрес истца и ООО «Проектный офис» уведомление о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку ТС не было представлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы, а также не представлены необходимые для осуществления выплаты документы (л.д.120-122).

Не согласившись с действиями ЗАО «МАКС», ООО «Проектный офис» обратился в Арбитражный суд города Москвы (л.д.137).

20 июня 2016 г. между ООО «Проектный офис» и ФИО был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП (л.д.44-47).

27 июня 2016 г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», отказал ООО «Проектный офис» во взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 48 936,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 19 500,00 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 2 500,00 руб. расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права (л.д.136).

27 октября 2016 г. ФИО и ООО «Проектный офис» заключили Соглашение о расторжении договора цессии.

30 октября 2016 г. Колганов В.Н. и ООО «Проектный офис» заключили Соглашение о расторжении договора цессии.

Указанные Соглашения, а также оригинал заявления истца о страховой выплате и копия акта осмотра ТС от 23.03.2016 г. были направлены ответчику и получены им 15 ноября 2016 г. (л.д.53).

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЦЭ», согласно заключению которой №10471/ФЛ от 02 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 48 900,00 руб., величина УТС составила 3 348,00 руб. (л.д.63-80, 95-107).

Кроме того, истцом была проведена экспертиза величины рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии (л.д.81-94).

Расходы на проведение экспертиз составили 30 500,00 руб.

15 декабря 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное стороной истца, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Закона об ОСАГО, в связи с чем суд не может его принять за основу при рассмотрения дела по существу.

Так, согласно п.3 главы 5 заключения расчет был произведен на основании акта осмотра б/н от 23.03.2016г., составленного ООО «Независимая Экспертная Компания» (л.д.69).

Согласно 3.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Вместе с тем, из акта осмотра ТС следует, что оценщиком указаны названия деталей и описание их повреждения, однако, отсутствует заключение оценщика о том, какие необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств ТС (л.д.72), а представленные в заключении фотоматериалы повреждений ТС не позволяют установить принадлежность указанных повреждений ТС истца. Также в акте осмотра ТС указано, что у ТС истца разрушен правый задний фонарь, в то время как на фотоматериалах указанное разрушение отсутствует (л.д.74).

В соответствии с п.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены положения Закона об ОСАГО в части обязанности предоставить на осмотр поврежденное ТС, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения нарушены не были, поскольку не был определен размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Колганова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов